Ухвала суду № 75606946, 16.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10536/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року

слjідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання, адвоката: не з'явився,

слідчого не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Козлюка Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017110150000477 від 20.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Козлюк Максим Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року у кримінальному провадженні № 12017110150000477 від 20.05.2017 року, на майно та обладнання, що перелічено у протоколі обшуку від 04.12.2017 року, який проведений за адресою: Київська обл., м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, 5-а, що належить ТОВ «ІВК «Рамінтек» (код ЄДРПОУ 36555928).

В обґрунтування клопотання адвкат зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту вищевказаного майна не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки ОСОБА_2 будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має, про підозру йому не повідомлено, вилучене майно не зберігає на собі слідів кримінального правопорушення та не містять інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не є ані предметом злочину, ані таким, що було набуто в результаті його вчинення, та не є доходом від кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017 року за № 12017110150000477 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року накладено арешт на майно та обладнання, що перелічено у протоколі обшуку від 04.12.2017 року, який проведений за адресою: Київська обл., м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, 5-а, що належить ТОВ «ІВК «Рамінтек» (код ЄДРПОУ 36555928), з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка особи, який подала клопотання, є обов'язковою.

Разом з тим, адвокат Козлюк М.В. в судове засідання не з'явився, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та не доведеність підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката Козлюка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017110150000477 від 20.05.2017 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Козлюка Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017110150000477 від 20.05.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк