Постанова № 75606918, 30.07.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/888/18

Номер провадження 3/559/236/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 13.10.2010, непрацюючого, вдівця, на утриманні має неповнолітню дитину, за ч.1 ст.130 КУпАП, роз’яснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в:

30.04.2018 о 00 год. 45 хв. по вул. Рикуна в с. Повча Дубенського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ОСОБА_2 А4», н.з. JUO 032, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав. Пояснив, що був у с. Пирятин, випив пляшку пива й захотів поїхати на дискотеку в с. Повчу. Але там дискотеки не було, бо проходили вибори, тому поїхали додому. За метрів 100 від клубу їм без включеної сирени перекрила дорогу патрульна поліція. ОСОБА_3, який був за кермом, зупинився від них десь за 2-3 метри. Всі повиходили з автомобілів. Поліцейські сказали, що вони їхали п’яні. Посвідчення не показували та не представлялися. Протокол складали інші поліцейські, які під’їхали десь за 40 хв. Перший екіпаж не патрульний, а був задіяний на виборах. Запитали чий автомобіль, сказав, що його. В протоколі зробив запис, бо так сказали поліцейські. На місці запропонували продути в «Драгер», він погодився. З результатом був не згідний, про що сказав поліцейським, просив оглянути його в лікарні, але йому відмовили. Сам у лікарню не поїхав, бо вже склали протокол. Про освідчення в ЦРЛ казав поліцейським ще до того як склали протокол. Написати про не згоду з результатом йому не дали, а він юридично не освічений. Також казав, що не керував авто, але на це ніхто не звернув уваги. На місці події був ще один свідок, але хто це сказати не може. Коли його освідчували, то були присутні чотири поліцейських. ОСОБА_3 стояв десь за 2 метри. На акті огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів написав «Відмовляюсь», бо був не згідний з Алкотестом. Після того як склали протокол, ОСОБА_4 сів за кермо й поїхали додому.

Допитаний як свідок начальник сектору РПП4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в суді показав, що дати не пам’ятає, але в той день був у групі швидкого реагування. До нього подзвонив начальник дільничних інспекторів Бондар С.В. і повідомив, що в с. Повча, де відбувалися територіальні вибори, зупинили водія з ознаками алкогольного сп’яніння. Коли приїхали на місце, ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_1, його авто та написав рапорт про те, що до нього звернувся громадянин, який повідомив, що людина в стані алкогольного сп’яніння має намір керувати «Ауді» сірого кольору, яку вони згодом зупинили. Запропонували ОСОБА_1 продути в «Драгер», він погодився, але відмовився від підпису в чеку з результатом алкотесту. На місці події крім ОСОБА_6 був ще ОСОБА_7 і його напарник ОСОБА_2, проходили ще якісь люди. Стояв ще чоловік, але його особу не встановлювали, бо не було необхідності. Коли приїхав на місце події, ОСОБА_1 сидів на водійському сидіння. А інший чоловік курив поза авто. З моменту виклику до приїзду в с. Повча пройшло десь 25-30 хв., права правопорушнику роз’яснив, «Драгер» сертифікований, бо кожен рік проходить повірку, строк якої закінчиться в серпні цього року. Чи знаходиться в переліку медзасобів не знає. Тоді ОСОБА_1 не заперечував проти чогось. Акт направлення на огляд водія є, але в лікарню не возили. Спочатку він погодився продути алкотест, від результату якого відмовився й не підписав. ОСОБА_1 не просив його везти в ЦРЛ на освідчення. Направлення на огляд водія виписується завжди на момент зупинки. В чеку алкотесту – 1 год. 41 хв., а направлення виписувалося в 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 тимчасово відсторонили від керування транспортним засобом, але сам транспортний засіб тимчасово не затримували, бо він не заважав руху інших транспортних засобів і стояв на узбіччі. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з ГО «Козацька варта» прийшли на місце події як поняті до того, як ОСОБА_1 продув газоаналізатор. На а.с.4 не додивилися, що понятий не поставив ще один підпис. Інший чоловік, який був з ОСОБА_1 не повідомляв, що він був водієм. До того ж після оформлення протоколу йому запропонували знайти тверезого водія, щоб відігнати автомобіль додому, так як його відсторонили від керування транспортним засобом, про що свідчить його підпис в протоколі. Вони почали довго дзвонити всім, йшов час і він запропонував загнати автомобіль йому додому, щоб бути впевненим, що як поїдуть у відділок, то ОСОБА_1 знову не сяде нетверезий за кермо. Він сам сів за кермо "Ауді" на водійське місце і з ОСОБА_1 поїхали на «Ауді», а позаду службовим автомобілем їхав ОСОБА_2 з ОСОБА_9 Автомобіль доставлено додому ним особисто. Евакуатора чи блокування коліс у їх відділу поліції нема.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що в той день, дату не пам’ятає, сусід ОСОБА_1 подзвонив біля 23 год., щоб відвіз його в с. Повчу в клуб, але там були вибори. Через кілька хвилин, метрів за 100 перекрила проїзд зелена «десятка» без маячків. Вийшли, сказали, що ми їздимо п’яні, відповіли, що ні. Машина на литовських номерах і ОСОБА_1 сказав, що вона його. Не знає хто їх зупиняв, бо не представились, були одіті в камуфляжі, потім взнав, що то «Козацька варта». Він з авто вийшов раніше, а потім ОСОБА_1. Люди, які їх зупинили, викликали представників поліції. Попросили почекати збоку й «Козацька варта» поїхала, але згодом вони прийшли пішки. В якості кого вони там були не знає. «Козацька варта» вказувала, що водій ОСОБА_1, він (ОСОБА_9К.) заперечував, але зробили вигляд, що він тут «мимопроходячий». Сказали, щоб ОСОБА_1 дихав в алкотест. Він спочатку відмовився, але були «наїзди», то продув. ОСОБА_1 казав, що не згідний з результатом, але щоб везли його в ЦРЛ, то він не чув такого, щоб просив. Стверджує, що за кермом був сам особисто, бо не вживає алкоголь з листопада 2017, бо в нього робота за кермом. Він і раніше возив ОСОБА_1 його автомобілем, а в той день попросив його везти, бо ОСОБА_1 випив бокал пива. Відразу після зупинки на місці був він, ОСОБА_1 і два працівники поліції. Під час освідчення ОСОБА_1 було чотири поліцейських і один свідок стояв протягом всього часу. Працівнику поліції казав, що він був за кермом. Додому теж він поїхав за кермом "Ауді". Наполягає, що саме він доставив авто "Ауді" додому до ОСОБА_1, так як був тверезим водієм.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 29.04.2018 були вибори в Повчанській ОТГ. «Козацька варта», яку він очолює, охороняла там громадський порядок. Десь після 00 год., точно не пам’ятає, вони повернулися з дільниці с. Миколаївки. Біля будинку культури в с. Повча до них підійшов ОСОБА_6 й сказав, що на перехресті біля сільради зупинити авто. Там з ОСОБА_1 був ще хтось, два поліцейських і ОСОБА_6 Їх з ОСОБА_10 поліцейські покликали засвідчити відмову від проходження алкотесту «Драгер», але на місці вже ОСОБА_1 його продув. Скільки показав газоаналізатор не пам’ятає, але точно більше як 0, 2 % згідно ПДР. Те, що ОСОБА_1 писав у акті, що відмовляється, не пам’ятає. Взагалі він спочатку казав, що не буде підписувати протокол, але потім підписав. При них відмовився від проходження медогляду в лікарні. Мета ГО «Козацької варти» - охорона громадського порядку. У 2014-2017 залучалися до спільних патрулювань із працівниками поліції. «Ауді» стояло на узбіччі. При ньому оформляли протокол і вони з ОСОБА_10, який теж з «Козацької варти», підтверджували, що Алкотест, коли його продув ОСОБА_1, показав більше як 0,2 %. Продував він при них. Не підрізали автомобіль ОСОБА_1, бо тоді б наша жовта машина з емблемою, стояла б біля них. Бувають такі ситуації, коли бачать, що водій нетверезий, підрізають його авто та викликають 102. Бачив як роз’їжджалися, бо ОСОБА_10 поїхав далі в с. Буди, а він залишався на місці. Чекали ще десь 30-40 хв. після оформлення протоколу, бо ОСОБА_1 шукав тверезого водія, бо його пасажиру теж чогось не виходило їхати за кермом. Тоді працівник поліції сів у «Ауді» чи з ОСОБА_1, чи з іншим чоловіком – не пам’ятає, а інший хтось з них сів у патрульний автомобіль. Хто саме й в якому автомобілі поїхав не пам’ятає. Поліцейські повезли їх додому, щоб не чекати ще довго, поки знайдуть водія й, щоб не забирати «Ауді» на штраф майданчик, бо це ж кошти людини. Категорично стверджує, що за кермо автомобіля "Ауді" сів поліцейський.

ОСОБА_1 підтвердив, що їх авто підрізала не «Козацька варта», а вони потім прийшли, коли їх покликали ті, що їх зупинили.

Свідок ОСОБА_6 – дільничний офіцер поліції в суді показав, що чергували на виборах в с. Повча. Біля клубу в темну пору доби двоє хлопців, які під’їхали на сірій «Ауді», прийшли й спитали чи є дискотека. Відповів їм, що проходять вибори і дискотеки нема. Вони обійшли навколо магазину й знову сіли в автомобіль, щоб їхати. Ще місцеві жителі сказали: дивіться хто ж з них буде їхати, бо обидва нетверезі. Їх швидко зупинили десь 50 м. на проїжджій частині службовим автомобілем. Вікно водія було відкрите, тому було добре видно, що за кермом був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп’яніння. Викликали наряд поліції, оскільки в нього не було «Драгера» й, навіть, бланків протоколів, бо охороняв громадський порядок на дільниці. Коли приїхала група швидкого реагування, ОСОБА_1 продув алкотест, результат був 2,08%, але він став відмовлятися від показників. Продував у газоаналізатор у присутності двох понятих з ГО «Козацька варта». Оскільки не було тверезого водія, чоловіки цього не заперечували, то ОСОБА_5 сів за кермо «Ауді» і відвіз додому. Перед автомобілем ОСОБА_1 став службовим автомобілем з проблисковими маячками. Представився, пояснив причину зупинки та його права. На місці був весь час, доки складали протокол. Коли ОСОБА_1 дихав у «Драгер», біля нього були два працівники поліції: ОСОБА_5, ОСОБА_2, він і ОСОБА_7, а також поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Складав прокол ОСОБА_5, але що за чим писав, сказати не може, бо стояв метрів за 3-4. Вони дійсно знають членів «Козацької варти», бо колись разом охороняли громадський порядок. ОСОБА_1 пред’явив посвідчення водія й так встановили особу, бо не знайомі. Відсторонили його від керування транспортним засобом: забрали посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл. Чи оформляли направлення в ЦРЛ не знає, але ОСОБА_1Б, на місці погодився продути алкотест. Відмовлявся від підписів.

Свідок ОСОБА_7 – дільничний офіцер поліції, в суді показав, що під час виборів у с. Повча від магазину до клубу, підійшли два чоловіки з явними ознаками алкогольного сп’яніння, які хиталися. Спитали чи є дискотека, їм відповіли, що проходять вибори. Вони пішли за магазин, бо там був автомобіль. До них підійшов місцевий чоловік і сказав: «Ви бачите які п’яні поїхали». ОСОБА_6 сів за кермо службового авто з маячками обігнав і зупинив «Ауді». Водій виконав вимогу, зупинився відразу, бо швидкість була невелика. Він був на сидінні пасажира, відстань між їхніми автомобілями була невелика, не пам’ятає точно, бо вже пройшло півтора місяця. Він у той час працював на виборчій дільниці й в той час вже підраховували голоси, тому вони – поліцейські були на вулиці. Бачив як «Ауді» виїжджала із-за магазину. Там тротуару нема, тому «Ауді» стояла на асфальті. За кермом був той, хто вийшов з місця водія та показав водійське посвідчення. У водія були явні ознаки алкогольного сп’яніння: почервоніння обличчя, затягнута мова. Вони викликали ГРПП, коли та при їхала, то все їм розказали й пішли на виборчу дільницю. Вони з ОСОБА_6 поїхали разом, а понятих на той час ще не було. Знає, що на виборах була присутня «Козацька варта», бо стояв їх жовтий транспортний засіб. Розмовляли з людьми, яких зупинили, поки чекали ГРПП. Як продували «Драгер» не бачив. З патрульними вони були кілька хвилин. Йому здається, що події пам’ятає. Вулиця була неосвітлена, але йому здається, що автомобілі стояли не впритул один до одного.

Під час повторного одночасного допиту свідок ОСОБА_6 пояснив, що пам’ятає: до приїзду наряду вони з ОСОБА_7 були разом, а потім напарник повернувся до клубу на місце служби, бо вони його залишили. Їх службове авто як зупинило «Ауді», так і стояло. До клубу 100-150 м, ОСОБА_7 пішов назад сам, а він весь час був на місці зупинки, поки автомобілі не поїхали в Пирятин. На виборах несли службу чотири дні до 10 год. ранку 30.04.2018 до підрахунку голосів. Залишився на місці освідчення ОСОБА_1, тому що саме він зупиняв транспортний засіб, яким той керував, про що писав рапорт.

Під час повторного одночасного допиту свідок ОСОБА_7 пояснив, що пам’ятає, що після зупинки «Ауді», тривалий час перебував у середині клубу з Литвиним, а ОСОБА_6 був відсутній тривалий час. Сам повернувся назад на службу, бо не було необхідності всім бути на місці зупинки. Обоє чоловіків, які були в авто мали явні ознаки алкогольного сп’яніння. Вони з ОСОБА_6 були у поліцейській формі та з жетонами, а автомобіль з маячками.

Захисник ОСОБА_11 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що поліцейський ОСОБА_5, який складав протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП не був очевидцем зупинки автомобіля «АUDI JUO 032», а прибув на місце події приблизно через 20 хв. Він особисто не бачив хто керував транспортним засобом, а на слово повірив іншому працівнику поліції, хоча ОСОБА_1 та водій автомобіля ОСОБА_9, підтвердили в суді, що за кермом був останній і, що до складання адмінпротоколу вони обоє повідомляли це працівникам поліції. Також захисник зазначає, що як свідки в справі були залучені представники громадського формування з охорони громадського порядку «Козацька варта» м. Дубно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 Оскільки дане ГО фактично допомагає працівникам поліції підтримувати громадський порядок і займається спільними патрулюваннями, тобто виконує споріднену з поліцією функцію, такі особи не можуть вважатися незалежними свідками й в їх неупередженості є сумніви. Йому не зрозуміло чому поліцейські в людному місці не залучили свідками випадкових перехожих чи водіїв, які буди б незацікавленими особами. Автомобіль «Ауді» працівники поліції повині буди б доставити на спецмайданчик, як такий, що заважав руху, однак цього не зробили, а з показів свідків ОСОБА_5 сам сів за кермо «Ауді» і доставив його додому ОСОБА_1 Такі свідчення слід розцінювати критично, адже жодним нормативно-правовим актом патрульним поліцейським не надано повноважень в таких випадках доставляти автомобілі додому, а навпаки слід здійснювати тимчасове затримання ТЗ в порядку ст.266 КУпАП (шляхом блокування чи доставки на спец майданчик). Свідчення свідка ОСОБА_7, який того дня чергував з ОСОБА_6 і вказував на явні ознаки алкогольного сп’яніння в ОСОБА_1, такі як тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, не можуть сприйматися як безперечні докази, адже вказані ознаки можуть бути виявом особливостей анатомії організму, результатом емоційних реакцій (наляканість, розгубленість). Оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_6 є працівниками того ж самого правоохоронного органу, покази дані при повторному їх допиті, слід оцінювати критично, адже вони могли домовитися про усунення суперечностей у своїх показах. Також працівники поліції не виконали вимоги закону, коли ОСОБА_1 не погодився з результатом алкотесту й просив обстежити його в мед закладі, не повізши його на огляд у лікарню. До того ж огляд на стан сп’яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою технічного засобу не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Спеціальний технічний засіб Драгер «Алкотест 6810», який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп’яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Тому показники газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого перевіряли водія, не можуть вважатися допустимим доказом. Також проведення огляду на стан сп’яніння було здійснено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, якою визначено інтервал технічного обслуговування приладу – перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців. Останнє калібрування приладу, яким проведено огляд водія, відбулося 18.08.2017. Також у матеріалах справи відсутні докази відсторонення «водія» (особи яку вважали водієм) від керування транспортним засобом, згідно ст.266 КУпАП. А пояснення ОСОБА_5 про те, що відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відбулося шляхом написання розписки про зобов’язання не керувати транспортним засобом до уваги не заслуговує, бо аписання розписки не передбачено КУпАП. Оскільки, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відстороняв, то це свідчить, що працівники поліції усвідомлювали, що він не є водієм. У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_9 показали, що жоден з працівників поліції причини зупинки їм не пояснив, не представився, не зачитав їм права, тому цих причин достатньо, щоб вважати всі подальші дії поліцейських протиправними і неправомірними.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_2, які неодноразово викликалися в судові засідання, так до суду й не з’явилися. Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, до вересня місяця цього року ОСОБА_8 перебуватиме у Львівській області. Свідок ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що не може з’явитися в засідання через щільний графік чергувань, на які заступає через кожні 12 годин. Знаючи, що свідок ОСОБА_8 за межами області до осені 2018 року, захисник наполягав на його допиті, незважаючи на тривалий терімн відсутності. Суд відмовив у задволені усного клопотання, оскільки відкладення розгляду справи автоматично призвело би до пропущення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та неможливості розглянути справу по суті. Незважаючи на вирішене клопотання, захисник повторно заявив аналогічне письмове клопотання.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністаративне стягнення може бути накладено впродовж 3 місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення. Суд в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП ще двічі призначав судові засідання, але свідок ОСОБА_8 не з'явився, як не з'явився і захисник, який повідомив, що перебуває у відпустці до 31.07.2018. Стороною захисту подано клопотання, згідно якого не заперечують розглядати справу за їх відсутності. ОСОБА_1 в судові засідання 19.07.2018 та 30.07.2018 з'являвся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та покази свідків, допитаних під присягою, приходжу до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адімнправопорушення серї БД № 332406 від 30.04.2018, згідно якого вилучено посвідчення водія та відсторонено від керування т.з., а ОСОБА_1 власноручно написав "Зобов'язуюсь не керувати до витверезення" (а.с.2), результатом Алкотесту - 2,08%, що в 10 разів перевищує дозволену норму (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 з находився з явними ознаками алкогольного спіняння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (а.с.4-5), актом огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), рапортом ОСОБА_6, згідно якого 30.04.2018 близько 00:45 год., коли він разом з ДОП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_14 здійснювали охорону громадського порядку в с. Повча Дубенського району, де в приміщенні будинку культури проводилося засідання виборчої комісії з підрахунку голосів виборів голови Повчанської ОТГ, до них підійшов незнайомий чоловік та повідомив, що неподалік біля магазину по вул. Рикуна в с. Повча водій автомобіля «Ауді» сірого кольору, перебуває в стані алкогольного спініння та має намір кервати ним. З метою перевірки інформації та припинення протиправних дій водія, він спільно з ОСОБА_7 на службовому автомобілі з проблисковими маячками через декілька хвилин помітили автомобіль «Ауді» сірого кольору, д.н.з. JUO 032, який рухався в напрямку с. Пирятин. Даний автомобіль заблокували та під час перевірки документів водія. Було встановлено його особу – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за його зовнішніми ознаками було зрозуміло, що перебуває в стані алкольного сп’яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. На місце події викликали наряд ГРПП Дубенського ВП в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Коли прибув даний наряд, проведено обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння пристроєм «Драгер», який показав позитивну пробу – 2,08%, після чого на ОСОБА_15 склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких претензій ОСОБА_1 до працівників поліції, ні до будь-кого іншого, не висловлював (а.с.8).

Зміст рапорту, написаного одразу після події, відповідає показам допитаних свідків, окрім ОСОБА_9 Більше того, після допиту свідка ОСОБА_4, сам ОСОБА_1 підтвердив, що їх спинила не ГО "Козацька варта". Хоч, даючи свої пояснення суду, ОСОБА_1 говорив протилежне.

Усі свідки, крім ОСОБА_9, в судовому засіданні підтвердили, що в ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп’яніння. Ніхто з них не чув, що він просив завезти його на медосвідчення в лікарню, оскільки не згідний з показами газоаналізатора. Натомість, суд критично розцінює покази ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_9, адже вже з перших показань у них розбіжності хто їх зупиняв: ОСОБА_1 вказує, що поліцейські, які не були патрульними, а ОСОБА_9, що зелена десятка, з якої вийшли люди в камуфляжі – «Козацька варта». Також лише вони вказують, що поїхали додому самі й за кермом сидів ОСОБА_9, хоча інші свідки вказують, що вони довго не могли знайти тверезого водія й поліцейський ОСОБА_5 сів за кермо «Ауді» й відвіз його додому ОСОБА_1, щоб таким чином відсторонити його від керування транспортним засобом, адже розписавшись, що зобов’язується не керувати транспортним засобом, він знову міг сісти за кермо, коли поліцейські поїхали б. Твердження ОСОБА_9 про те, що він відвіз авто "ауді" додому до ОСОБА_1 спростоване показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Посилання захисника, що якби ОСОБА_1 перебував би стані алкогольного сп’яніння, то поліцейські затримали б тимчасово його транспортний засіб або блокували б його, спростовуються показами поліцейського ОСОБА_5, який зазначив, що відсторонивши водія від керування, сам транспортний засіб тимчасово не затримували, бо він не заважав руху інших транспортних засобів. Також у них немає евакуатора чи засобів для блокування транспортного засобу. Щодо деяких неточностей у показаннях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_16, то під час одночасного допиту ОСОБА_12 підтвердив, що сам повернувся на дільницю, а ОСОБА_6 не було тривалий час, тож фактично, розбіжностей в показах нема.

Покази правопорушника та його товариша ОСОБА_17 розцінюю як намагання уникнення ОСОБА_1 адімнвідповідальності. Свідок ОСОБА_17 скомпроментований перед судом, оскільки він сказав не правду про те, що доставляв авто додому до ОСОБА_1

Також захисник посилається на те, що ОСОБА_5, який оформляв протокол про адімніправопорушення, не був присутній під час зупинки транспортного засобу й сам не бачив, хто був за кермом. Проте, інші працівники поліції бачили, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, але вони не мали можливості скласти протокол, бо були задіяні на охороні громадського порядку на виборчій дільниці й не мали з собою бланків протоколів про адмінправопорушення. Але поілцейські не могли не зреагувати на повідомлення очевидців, що «Ауді» керує нетверезий водій, про що ОСОБА_6 вказано в рапорті. Наприклад, працівники поліції не є очевидцями під час ДТП, але ж вони складають протоколи на водіїв, які їх скоїли, виходячи з показів потерпілих і свідків. Тому твердження захисника не заслуговують на увагу.

Щодо посилання захисника про те, що члени громадської організації не можуть бути понятими, бо виконують одну функцію з правоохоронними органами і є у упередженими, - вони очевидно безпідставні. Згідно ч. 1 Закону України про "Громадські об'єднання" громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема, економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів. Ч.3 вказаної статті визначено, що громадська організація- це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про національну поліцію" націанальна поліція україни -це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У членів громадської організації, які стали понятими, відсутні будь-які підстави оговорювати особу, відносно якої складаються адміністративні матеріали. Поняті - члени громадської організації не є працівниками правоохоронного органу. Складання чи не складання протоколу на певну особу жодним чином не впливає на члена громадської організації. Твердження захисника про упередженість свідків-членів громадської орагнізації - є безпідставними.

Щодо недопустимості як доказ показів газоаналізатора, то засоби вимірювальної техніки (далі ЗВТ) газоаналізатори Drager Alcotest 6510 та Drager Alcotest 6810 постачалися в Україну з 2007 до 2014 року в повній відповідності до її законодавства, чинного на момент постачання. Перед введенням у обіг в Україні даний тип ЗВТ вже був затверджений в установленому законодавством порядку та занесений центральним органом виконавчої вади в сфері метрології до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний номер №У788-13) та мав усі необхідні дозвільні документи ( Держспоживстандарту, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Міністерства охорони здоров’я України, тощо) щодо їх ввезення на митну територію України, реалізацію та застосування.

Крім того, даний ЗВТ був внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, згідно свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 23.11.2007 та № 7271/2007 від 10.01.2010.

На той час, механізм проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015.

Цим Порядком було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п. 12 Порядку). На останньому свідоцтві про держану реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров’я України №533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020.

Зазначене підтверджують: лист Міністерства охорони здоров’я №992 від 11.12.2014 та

лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №28-10/60 від 04.04.2017, відповідно до яких газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 виробництва концерну Drager Safety AG &aно; Co. KGaA, що вже перебувають у експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Відповідно до листа виробника від 06.07.2016 газоаналізатори Drager Alcotest 6510 та Drager Alcotest 6810 повинні проходити операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 22.09.2016 №12-41/42 максимальний інтервал між операціями «Градуювання» газоаналізаторів Drager Alcotest 6510 та Drager Alcotest 6810 становить 12 місяців.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest 6510 та Drager Alcotest 6810, становить 1 рік. У пам’яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

На газоаналізатори Drager Alcotest 6510 та Drager Alcotest 6810, як на вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується, не поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих ЗВТ, що затверджений постановою КМУ №94 від 13.01.2016, тому що Drager Alcotest 6510 та Drager Alcotest 6810 з 2014 офіційно в Україну не постачаються, вже перебувають у експлуатації і не вводяться в обіг на ринку України вперше.

Тому, згідно чинного на сьогодні законодавства України не вимагається оформлення Декларації про відповідність газоаналізаторів Drager Alcotest 6510 та Drager Alcotest 6810, а в період з 2007 по 2014 рік оформлення Декларації про відповідність газоаналізаторів Drager Alcotest6510 та Drager Alcotest6810 не було передбачено діючим на той момент законодавством України.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що засоби вимірювальної техніки газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6510 та Drager Alcotest 6810 виробництва компанії Drager Safety AG &aіз; Co. KGaA, Німеччина, які були введені в обіг на ринку України та введені в експлуатацію споживачем (користувачем) до 10.02.2015, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та операції «Повірка» не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що покази газоаналізатора під час освідчення ОСОБА_1 – 2,08%, - є допустимим доказом.

При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.7), пом’якшуючих обставин чи обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна і передбачає лише один вид покарання для – штраф з позбавленням права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130 , 283- 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Рівненській області (Рівненська область) 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 31111149017001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (АЕП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати накладеного штрафу в продовж 15 днів з дня отримання постанови, - його розмір збільшується вдвічі.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: