Вирок № 75606840, 18.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1562/17

Провадження № 1-кп/359/67/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Вітківському Є.О., Пожидаєвій Я.Е., Тоцькій К.О., Пугач Д.О.,

Петровій Я.А.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В., представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4, його захисника - адвоката Саламатової А.Г., обвинуваченого ОСОБА_6, його законного представника ОСОБА_7, його захисника - адвоката Титаренка Д.М., представників ювенальної превенції: Гупало М.Ю., Максимчук Ю.Л., Проневич А.В., представників служби у справах дітей: Радченко О.А., Корніяки Л.Г., Русанової Н.М., Коновал Д.Б. та Тютюн Н.О., свідків: ОСОБА_17, ОСОБА_18 та його законного представника ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією кримінальне провадження № 12016110100002579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 року, що найшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щасливе Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента Київського професійного ліцею будівництва і комунального господарства, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2,

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента Броварського професійного ліцею, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 23.12.2016 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, перебуваючи біля будівлі Дударківської ЗОШ І-III ступенів, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків Бориспільського району Київської області, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження (віджиму) металопластикового вікна проникли до кабінету музики та співі, який знаходиться на першому поверсі будівлі зазначеної школи.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 знайшли та таємно викрали з приміщення кабінету музики та співів Дударківської ЗОШ І-III ступенів, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків Бориспільського району Київської області, ноутбук "Асеr", модель MS 2205, вартістю 3 533 грн., музичні інструмент (синтезатор) ТМ "YAMAHA PSR 450", вартістю 3 357 грн. та DVD-програвач "LG-DKU864", вартістю 487 грн.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 зайшли до методичного кабінету, розташованого на першому поверсі будівлі Дударківської ЗОШ І-III ступенів, який був відчинений, звідки викрали ноутбук "НР-635", вартістю 3 510 грн.

Після цього, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, направились по сходах до кабінету відпочинку вчителів, розташованого на другому поверсі Дударківської ЗОШ І-III ступенів, звідки викрали wi-fi маршрутизатор марки "TP-Link" модель "TL-WR84", вартістю 210 грн.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_3 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спричинили Дударківській ЗОШ І-III ступенів матеріальні збитки на загальну суму 11 097 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, та щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що зробив для себе належні висновки, та розуміє, що внаслідок його дій було заподіяно шкоду школі, та просив його суворо не карати.

При цьому повністю підтвердив обставини, вчиненого ним злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та пояснив, що 23.12.2016 до близько 14:00 год. чи 14:30 год., після закінчення уроків, він разом зі своїм однокласником ОСОБА_6 йшли додому разом, так як їм йти в одному напрямку, бо вони проживають неподалік. Під час цього, в ході розмови ОСОБА_6 запропонував йому залізти до Дударківської школи, щоб викрасти звідти ноутбук з кабінету музики, для того, щоб в подальшому його продати, та гроші розділити між собою. Спочатку він на його пропозицію не погодився, але в кінці розмови, коли вони підійшли до його будинку, він все ж погодився, та вони домовились зустрітись цього ж дня в центрі села близько 16:00 год. чи 16:30 год. Однак, на дану зустріч він не пішов, та залишився вдома. Близько 18:00 год. чи 18:30 год. до нього додому прийшов ОСОБА_6, забрав його і вони разом пішли до школи. В цей час його мама була вдома, однак проте куди він йде, нічого їй не казав. Прийшовши до приміщення школи, близько 18:40 год., вони побачили, що там ще проходить гурток по боксу, вони вирішили почекати його закінчення. Коли гурток закінчився, то хлопці які на нього ходять пішли в центр села, а вчитель ще залишався у приміщенні школи. Вони також із ОСОБА_6 пішли до центру села, щоб поспілкуватися з хлопцями, які були на боксі, зокрема серед них були їхні однокласники: ОСОБА_22, ОСОБА_18 та ОСОБА_23 Побачивши, як вчитель з боксу поїхав, і знаючи, що в школі вже нікого не має, він з ОСОБА_6 пішли до школи. Про свої наміри нікому з хлопців не розповідали. Вони йшли через стадіон до приміщення школи, а саме на задній двір школи. Підійшовши до вікна музичного кабінету, який знаходиться на першому поверсі будівлі, вони почали його відкривати шляхом віджиму. Так, у ОСОБА_6 був рюкзак, з яким він ходить до школи, чорно-червоного кольору, з якого він дістав викрутку та молоток, який взяв із собою заздалегідь для того, щоб за їх допомогою відкрити вікно. Від землі до даного вікна була висота близько 1,70 м. Відкривали вікно вони разом, приблизно хвилин 20, по черзі, допомагаючи один одному. Спочатку він намагався відкрити вікно за допомогою викрутки знизу віджимаючи його. Потім вони помінялися і ОСОБА_6 за допомогою молотка трохи віджав вікно. Повністю в них відкрити вікно не вийшло. Тому вони знайшли біля приміщення школи дошку, на яку стаючи по черзі, продовжили відкрити вікно, він за допомогою викрутки, а ОСОБА_6 за допомогою молотка. Викрутка була плоскої форми, ручка була резиновою. За допомогою даних інструментів, спільними зусиллями, вони все таки відкрили металопластикове вікно. Після чого він заліз всередину музичного кабінету, а ОСОБА_6 залишався на вулиці. Він подав йому рюкзак через вікно, який він поклав на підвіконня. Потім він подав руку ОСОБА_6 і він також заліз всередину. У ОСОБА_6 був годинник із підсвіткою, а в нього за жигалка, за допомогою яких вони присвічували собі. Перебуваючи в музичному кабінеті, вони підійшли до вчительського столу, на якому лежав ноутбук, а на ньому зверху - зарядний пристрій до нього, який ОСОБА_6 взяв та відніс до вікна, через яке вони залізли, та поклав на підвіконня. При цьому він помітив, що на іншому столі, який стояв неподалік вчительського столу лежить синтезатор "YAMAHA". Він взяв даний синтезатор і також відніс його до підвіконня. Потім він підійшов до вхідних дверей в кабінеті, а ОСОБА_6 почав дивитися, що ще знаходиться в кабінеті, та помітив поряд із телевізором DVD-програвач, який він взяв та відніс до підвіконня. Потім, він за допомогою викрутки відкрив двері музичного класу, вони вийшли на коридор та направилися до методичного кабінету, оскільки думали, що там також є ноутбук. Прийшовши до вказаного кабінету, вони зайшли всередину безперешкодно, оскільки двері в ньому були не замкнені. ОСОБА_6 підійшовши до столу, почав дивитися, що на ньому лежить, а він почав оглядати тумбочках. ОСОБА_6 нічого не побачив на столі та вийшов з кабінету, в свою чергу він підійшов до столу, щоб ще раз його оглянути. Він почав порпатись під столом, та в шухляді знайшов ноутбук разом із зарядним пристроєм. Вони його забрали та віднесли до музичного кабінету, поклавши на підвіконня поряд з іншими викраденими речами. Потім вони піднялись на другий поверх та пішли до кабінету відпочинку вчителі, двері до якого також були не замкнені. Зайшовши, він почав оглядати тумбочки, а ОСОБА_6 знайшов біля вікна wi-fi-роутер, та підійшов до нього пробував від'єднати від нього всі шнури, щоб викрасти. В нього нічого не вийшло, після чого він це саме намагався зробити, і йому вдалось від'єднати всі шнури, та він поклав його до кишені власної куртки. Після цього, вони спустились на перший поверх, до музичного кабінету, де трохи посиділи. Потім він виліз через вікно, через яке вони проникли до школи, а ОСОБА_6 в свою чергу передав йому всі викрадені речі, які він складав біля вікна з надвору. Подавши йому всі речі, ОСОБА_6 також виліз через вікно із кабінету. Потім вони поклали до рюкзака ОСОБА_6 два викрадені ноутбуки та DVD. Він поклав собі у внутрішній карман куртки молоток, а ОСОБА_6 забрав викрутку. Крім того, він ніс роутер, який вже був в його кишені. Синтезатор вони заховали в шкільній теплиці, яка знаходиться поряд із приміщенням школи. Після чого вони направилися до місця проживання ОСОБА_6 на вулицю Незалежності в с. Дударків. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_6 він віддав йому роутер, та останній пішов всередину будинку, а він залишився чекати його на вулиці. Вдома ОСОБА_6 залишив один ноутбук, DVD-програвач та wi-fi-роутер. Після чого ОСОБА_6 вийшов до нього із рюкзаком, в якому залишився інший ноутбук, та взяв із собою скотч, пакет та полімерний мішок, які були необхідні для того, щоб перенести непомітно синтезатор. Після чого вони разом направилися до шкільної теплиці. Перебуваючи в теплиці, вони поклали синтезатор в мішок, однак він повністю в нього не вліз, та незначна його частина виглядала, на яку вони натягнули пакет, та все обмотали скотчем. Запакувавши синтезатор, вони понесли його до нього додому. Потім ОСОБА_6 пішов до себе додому. Зайшовши на територію подвір'я свого будинку, він заніс викрадений ноутбук та синтезатор до гаражного приміщенні, яке там знаходиться, де і залишив їх. Наступного дня він переховав, викрадений ними синтезатор на горище господарського приміщення за його місцем проживання, а ноутбук попросив продати свого знайомого ОСОБА_25, пояснивши йому, що вказаний ноутбук він обміняв у алкоголіка на 300 грн. Про те, що він був викрадений нічого йому не повідомляв. Цього ж дня ОСОБА_25 дав йому грошові кошти в сумі 1800 грн. за збутий ноутбук, з яких він забрав 1 000 грн., а 800 грн. віддав ОСОБА_25, з яких він 300 грн. віддав своєму знайому, який його возив, на заправку автомобіля. ОСОБА_6 нічого не продавав, залишив викрадені речі в себе. Пізніше 29.12.2016 р. до нього додому прийшли працівники поліції разом з ОСОБА_6, та почали розпитувати з приводу вчиненої крадіжки. Він добровільно віддав їм синтезатор, який вони вилучили, а також повідомив неправдиві дані, що речі він викрадав самостійно, бо йому було жаль ОСОБА_6. Однак, коли вже його безпосередньо допитували працівники поліції, в присутності матері, він зрозумів, що не треба брехати, і надав вже правдиві показання, розповівши як все було насправді. Крім того, зазначив, що він не міг би вчинити цю крадіжку самостійно, оскільки вікно знаходиться на достатньо високо від землі, і винести через нього речі, не розбивши їх, без допомоги, неможливо. Викрадені речі розподіляли між собою, після крадіжки, а саме кожен обрав, що йому більше сподобалося. Також його мама викупила із ломбарду ноутбук, і він повернув його до школи. Тому завдана шкода була відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_3 знає давно, вони разом з ним ходили в одну групу в садочку, а в школі стали однокласниками. Відносини між ними нормальні, нейтральні. 23.12.2016 р. близько 14:00 год., після уроків, він разом з ОСОБА_3 йшов додому, оскільки живуть неподалік один від одного. ОСОБА_3 проживає ближче до школи, а він трохи далі. В ході розмови ОСОБА_3 запитав в нього, чи не хоче він заробити грошей. На його запитання яким чином, ОСОБА_3 відповів, що можна залізти в приміщення Дударківської ЗОШ, і викрасти звідти синтезатор, та ноутбуки, може ще якісь речі. Викрадені речі вони зможуть продати, через його знайомого, який їм допоможе. Однак, він відмовився, оскільки не хотів нічого красти. Після чого він та ОСОБА_3 розійшлися по домівках. Пізніше, цього ж дня, близько 17:00 год., він як завжди пішов до центру села, а саме на спорт майданчик, який знаходиться неподалік від школи, на тренування на перекладені та турніку. Близько 19:00 год. він закінчив своє тренування, та побачив хлопців, своїх однокласників: ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_23 та інші хлопці, прізвища, яких він не пам'ятає, які вийшли зі школи після завершення секції з боксу. Він разом з ними пішов до магазину, де вони взяли собі чай та спілкувалися між собою. В цей час до них підійшов ОСОБА_3 і покликав його. Він підійшов до нього, і останній запитав у нього, чи не передумав він разом із ним вчинити крадіжку із школи. Він запитав у ОСОБА_3, як він збирається залізти до школи, на що останній відповів, що він зламає вікно за допомогою викрутки, яку він дістав із валянку, в які він був взуті, та показав йому. Це було звичайна викрутка, довжиною близько 20 см., із пластмасовою ручкою, та на скільки він пам'ятає, плоскої форми. Він відповів ОСОБА_3, що він не передумав, і якщо він хоче, то хай сам залазить до школи. Після чого він повернувся назад до хлопців, та залишився з ними гуляти біля магазину, а ОСОБА_3 пішов у сторону школи. Близько 19:30 год. чи 20:00 год., вони з хлопцями вже почали розходиться по домівках, і до нього знову підійшов ОСОБА_3, і попросив вже його йому допомогти, а саме перенести викрадені ним зі школи речі. Взамін за це ОСОБА_3 пообіцяв, що віддасть йому ноутбук, DVD-програвач та wi-fi-роутер, що його переконало та він погодився. Вони разом пішли до шкільної теплиці, яка знаходиться неподалік від школи. Прийшовши туди, він побачив, що там знаходилося два ноутбуки, синтезатор "YAMAHA", DVD-програвач та wi-fi-роутер, і вони відразу поділили ці речі між собою. Він заховав собі під куртку ноутбук, а wi-fi-роутер та зарядний пристрій поклав у карман, ОСОБА_3 у свою чергу заховав собі під куртку інший ноутбук та DVD-програвач, а зарядний пристрій також поклав у карман. Після цього вони понесли викрадені речі до нього додому. Синтезатор залишився у шкільний теплиці. Прийшовши, ОСОБА_3 віддав йому DVD-програвач, та витягнув із карману wi-fi-роутер та передав його йому, він зайшовши додому ці речі та ноутбук, заховавши їх під буфетом. Крім того, на прохання ОСОБА_3, він вдома взяв свій шкільний рюкзак, червоного кольору, щоб покласти до нього ноутбук та зарядний пристрій, які були у ОСОБА_3, а також за своєю ініціативою взяв ще скотч, пакет та полімерний мішок, щоб запакувати синтезатор. ОСОБА_3 переклав ноутбук в його рюкзак, після чого, вони направилися до шкільної теплиці. Прийшовши, вони запакували синтезатор, забрали його та пішли додому до ОСОБА_3. Донісши вказані речі, ОСОБА_3 забрав їх, і вони розійшлися по домівках. Він знав, що вищезазначені речі, були викрадені ОСОБА_3 зі школи. Наступного дня його мама побачила в нього, викрадені ноутбук, DVD-програвач та wi-fi-роутер, якій він пояснив, що дані речі він взяв у хлопців. Через незначний час, точної дати він не пам'ятає, до Нового 2017 року, до нього додому приїхали працівники поліції разом із директором школи, він відразу зрозумів у зв'язку з чим. Побачивши їх, він відразу забіг додому, взяв ноутбуку, вистрибнув через вікно, і заховав ноутбук у сараї, а сам повернувся у дворі. Потім коли його почали розпитувати працівники поліції про крадіжку, то він їм віддав всі викрадені речі, які вони в нього вилучили. З приводу того як ОСОБА_3 вчинив крадіжку, зазначив, що останній йому розповідав, що за допомогою викрутки він зламав вікно у музичному кабінеті, через яке і заліз до школи. Із музичного кабінету він викрав один ноутбук, DVD-програвач та синтезатор, а з кабінету завуча - інший ноутбук. Із викрадених речей йому дісталося 60-70 %, оскільки ОСОБА_3 зазначив, що синтезатор можна продати за 6000-7000 грн. Він спочатку думав продати викрадені речі, які були в нього, а потім передумав, та вирішив залишити собі. Таким чином, він лише допомагав ОСОБА_3 перенести викрадені речі, частину з яких він йому віддав за допомогу. Визнає, що взяв собі викрадені речі. Також зазначив, що вікно у музичному кабінеті з надвору десь йому по шию, його зріст 1,80. До даного вікна можливо залізти самостійно, якщо постаратися. Викрадені речі, ОСОБА_3 міг перенести і сам, але з невідомих для нього причин, поросив у нього йому допомогти. При цьому, чому саме його ОСОБА_3 обмовляє у вчиненні крадіжки пояснити не зміг, та будь-яких причин суду не назвав.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, а обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним лише частково, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він працює на посаді директора Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Точної дати він не пам'ятає, десь наприкінці грудня 2016 р., зі школи викрали два ноутбуки, синтезатор "YAMAHA", DVD-програвач та wi-fi-роутер. Так, зранку він прийшов на роботу, і йому зателефонував завуч, який поїхав на нараду, щоб він відкрив його кабінет. Він пішов відкрив його двері в його кабінеті, а коли йшов ввечері додому, то забув їх закрити на ніч. В понеділок завуч йому повідомив, що в його кабінеті пропав ноутбук. Вони викликали працівників поліції, які приїхали все оглянули, склали відповідні документи та поїхали. На наступний день він поїхав в м. Бориспіль на нараду, і йому зателефонувала ОСОБА_27 та повідомила, що із кабінету музики пропав ноутбук, синтезатор та DVD-програвач. Вони знову викликали працівників поліції. Коли він повернувся до школи, то працівники поліції були ще там. Вони поросили, щоб він склав список осіб, яких підозрює у вчиненні даної крадіжки. Першим кого він підозрював - це був учень 9-ого класу ОСОБА_3, оскільки він погано навчався, прогулював уроки, в нього було незадовільна поведінка, та останній іноді вимагав гроші в менших учнів та був схильний до вчинення дрібних крадіжок. Працівники поліції, оглянувши місце події, склали відповідні документи та поїхали. Він разом із ОСОБА_27 вирішили самостійно спробувати знайти хто здійснив крадіжку шкільного майна. Він звернулися до свого знайомих комп'ютерщика за допомогою. Трохи згодом останній йому повідомив місцезнаходження ноутбуків. Він разом із працівниками поліції поїхали до ОСОБА_6 учня їхньої школи, а потім до іншого учня ОСОБА_3 Приїхавши до ОСОБА_28, він побачив як останній із ноутбуком в руках, вистрибнув через вікно і побіг у сарай. Пізніше ОСОБА_28 все розповів, зазначивши, що це він разом із ОСОБА_3 вчинили крадіжку шкільного майна. Викрадені речі, які були в нього дома він добровільно віддав працівникам поліції. ОСОБА_3 також повернув, викрадене майно. Також зазначив, що до приміщення школи проникли через вікно, яке знаходиться в музичному кабінеті. Висота даного вікна із надвору мінімуму 1,50 м. ОСОБА_3 не зміг би його відкрити самостійно, і винести викрадене майно зі школи не пошкодивши його без допомоги іншої особи. Разом з тим, викрадене майно, було повернуто до школи без механічних пошкоджень. Відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 були нейтральні, які між однокласниками. Підстави обмовляти ОСОБА_6 ОСОБА_3 він не знає. Також зазначив, що про будь-які фізичні вади у ОСОБА_6 йому не відомо. Звичайний, нормальний хлопець. Завжди ходив на уроки фізкультури, звільнення від фізичних загрузок в нього не було. Знає лише, що є проблеми із зором. Крім того, зазначив, що по вечорам в приміщенні школи проводиться секції по боксу, яка закінчується близько 19:00 год.

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_18, допитаний судом в порядку ст. 354 КПК України, в присутності законного представника ОСОБА_19, показав, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він навчався в одному класі в Дударківській школі. Знає їх давно, також ходив разом з ними в садочок. Відносини з ними нормальні, нейтральні як з однокласниками. В грудні 2016 р., точної дати не пам'ятає, але знає, що в той день відбулася крадіжка, він близько 19:00 чи 19:30 год. після того як завершилася секція по боксу, разом із іншими хлопцями, які також ходять на ці заняття, перебував біля магазину в центрі села. Близько 20 хв. вони там стояли та спілкувалися між собою. В цей час біля магазину проходили ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6, які пішли в сторону зупинки громадського транспорту, біля якої знаходиться стадіон, який розташований на відстані 20 м. від школи. Також він помітив, що у ОСОБА_6 на плечах був рюкзак, з яким він ходив до школи, чорно-червоного кольору. Зазначив, що після того як їх заняття по боксу закінчується, вчитель закриває школу, і в ній нікого не має. Вікно в музичному кабінеті, високо розташовано від землі, і самостійно до нього залізти неможливо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що вона працює вчителем музики Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знає, оскільки вона в них викладала до 8 класу. Відносини нейтральні, як між вчителем та учнями. ОСОБА_3 мав проблеми із поведінкою, міг не приходити на уроки, або порушувати навчальну дисципліну. ОСОБА_6 був нормальним учнем, який навчався посередньо. Точної дати вона не пам'ятає, в грудні 2016 р., як раз в період підготовки до новорічних свят, вона прийшла на роботу, і помітила, що в кабінеті музики не має синтезатора. Вона зателефонувала до ОСОБА_27 запитати чи не брали його працівники музичної школи. Вона відповіла, що ні. Потім вона побачила, що в кабінеті також не має ноутбука та DVD-програвач. Вона відразу повідомила про відсутність даних речей завучу школи, і вони викликали працівників поліції. Також вона побачила, що було відкрите одне із вікон в її кабінеті. Дане вікно знаходиться високо, вона з надвору не дістає до нього. Її зріст 1,70 м. Тому дане вікно відкрити самостійно неможливо. Також винести синтезатор через вікно не пошкодивши його одній особі неможливо, оскільки його довжина становить близько 1 м. Викрадені речі були повернуті школі. Будь-яких механічних пошкоджень на вказаних речах не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він наглядно знає обвинуваченого ОСОБА_3, який проживає неподалік від його знайомого ОСОБА_25. Точної дати він не пам'ятає, більше року назад, йому зателефонував ОСОБА_25, та поросив під'їхати до нього додому. Коли він до нього приїхав, то ОСОБА_25 показав йому ноутбук, пояснивши, що ОСОБА_3 купив його в якогось алкоголіка за пляшку горілки, та просив його, щоб він здати цей ноутбук у ломбард. Він погодився, і вони разом на його автомобілі поїхали до ломбарду "Найкращий ломбард", що знаходиться по вул. Незалежності в м. Бровари, де він здав ноутбук на свій паспорт за 2000 грн. Дані кошти собі забрав ОСОБА_25, і зазначив, що пізніше він викупить цей ноутбук. Йому ОСОБА_25 дав 100 грн., щоб заправити автомобіль. Трохи згодом він викупив цей ноутбук в ломбарді назад за проханням мами ОСОБА_3, коли вона дізналася, що він викрадений, за її кошти, та віддав їй його.

Судом достовірно встановлено, що пояснення допитаних в судовому засіданні свідків стабільні, логічно послідовні і не суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, в ході судового розгляду також встановлено відсутність будь-яких даних, що свідчать про те, що будь-хто з допитаних у даному кримінальному провадженні осіб, мав неприязні стосунки із обвинуваченими і з цієї причини міг обумовити ОСОБА_3 чи ОСОБА_6

Крім показань свідків, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12016110100002579 від 29.12.2016 р. (т.1 а.с.1), з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення невстановленими особами крадіжки з каб. № 1 та каб. № 19 в Дударківській ЗОШ, шкільного майна, шляхом віджиму металопластикового вікна;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 10 год. 09 хв. 26.12.2016 р. від громадянина ОСОБА_17 (т.1 а.с.6) про те, що з приміщення Дударківської ЗОШ, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків, викрадено майно, що належить школі, а саме ноутбук та роутер, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області за № 28453 від 26.12.2016 р.;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 10 год. 58 хв. 27.12.2016 р. від громадянина ОСОБА_29 (т.1 а.с.7) про те, що з приміщення Дударківської ЗОШ, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків, викрадено майно, що належить школі, а саме ноутбук, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області за № 28529 від 27.12.2016 р.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.12.2016 р. (т.1 а.с.8) з якого вбачається, що в період з 15:00 год. 23.12.2016 р. по 08:30 год. 25.12.2016 р. невстановлені особи шляхом вільного доступу, проникли до каб. № 1 та № 19 Дударківської ЗОШ, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків, звідки таємно викрали шкільне майно, а саме: ноутбук "Hewlett Packard" та wi-fi-роутер марки "TP-Link";

- протоколом огляду від 26.12.2016 р. з фотоілюстраціями до даного протоколу (т.1 а.с.9-10, 11-13), згідно якого оглянуто приміщення методичного кабінету з номером 1, що знаходиться на першому поверсі будівлі Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків Бориспільського р-ну Київської обл., та приміщення кабінету номер 19 з табличкою "Кімната відпочинку вчителів", що знаходиться на другому поверсі цієї будівлі. В ході цієї слідчої дії встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а також факт того, що обстановка в кабінетах не порушена та зафіксовано відсутність будь-яких слідів пошкоджень на дверях та віках, розташованих в даних кабінетах;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.12.2016 р. (т.1 а.с.14) з якого вбачається, що в період з 23.12.2016 р. по 27.12.2016 р. невстановлені особи шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будівлі Дударківської ЗОШ, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків, звідки таємно викрали шкільне майно;

- заявою ОСОБА_29 від 27.12.2016 р. (т.1 а.с.15) про дачу дозволу працівниками поліції на проведення огляду місця події - приміщення, розташованого в с. Дударків Бориспільського р-ну по вул. Гоголя, 37;

- протоколом огляду місця події - приміщення кабінету № 7 із табличкою "Кабінет музики та співів", що знаходиться на першому поверсі в Дударківській ЗОШ, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків, від 27.12.2016 р. з фотоілюстрація до даного протоколу (т.1 а.с.16, 17), яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. В ході цієї слідчої дії було встановлено факт незначне пошкодження останнього металопластикового вікна, яке знаходиться зліва від входу в кабінеті. Також виявлено, що одна половинка даного вікна була привідкритою. Було виявлено та вилучено два папілярних візерунка та 1 слід тканини;

- довідкою № 01-12/3 від 10.01.2017 р. за підписом директора Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_17 (т.1 а.с.20), з якої вбачається, що вся викрадена техніки знаходиться на балансі школи та її вартість становить 12 696 грн.;

- копією накладної № 67 від 26.09.2008 р. на DVD-програвач "LG-DKU864" (т.1 а.с.21) та копіями платіжних доручень: на ноутбук "НР-635" (т.1 а.с.22), на ноутбук "Асеr", модель MS 2205 (т.1 а.с.23), на wi-fi-маршрутизатор марки "TP-Link" модель "TL-WR84" (т.1 а.с.24), з яких вбачається, що одержуваченим даної техніки є Дударківська ЗОШ І-ІІІ ступенів;

- даними, що містяться у акті добровільної видачі від 29.12.2016 р. (т.1 а.с.27), згідно якого ОСОБА_6, в присутності своєї матері ОСОБА_7, добровільно видав працівникам Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, DVD-програвач "LG-DKU864" с/н 712/VVB 403430; wi-fi-маршрутизатор марки "TP-Link" модель "TL-WR84" с/н 2Н86550081Н9; ноутбук "Асеr" с/н LX8704015742038A;

- заявою ОСОБА_7 від 29.12.2016 р., написаною нею власноручно (т.1 а.с.28), з якої вбачається, що остання, як власник, надає добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 та господарського приміщення, яке знаходиться за тією ж адресою;

- протоколом огляду квартири № 3, розташованого на першому поверсі двоповерхового, багатоквартирного будинку АДРЕСА_5, від 29.12.2016 р. з фотоілюстрація до даного протоколу (т.1 а.с.29-30, 31-35). В ході даної слідчої дії було виявлено та вилучено: DVD-програвач "LG-DKU864", с/н 712ІNUB403430, та wi-fi-маршрутизатор марки "TP-Link" модель "TL-WR84", с/н 2148655008149, які було поміщено до спецпакетів № 3097042 та № 3097042 відповідно;

- протоколом огляду господарського приміщення, розташованого на території подвір'я будинку АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_7, від 29.12.2016 р. з фотоілюстрація до даного протоколу (т.1 а.с.36-37, 38-40). В ході даної слідчої дії було виявлено, серед господарських речей, та вилучено ноутбук "Асеr", модель MS 2205, с/н LXE870Y0157420B38A2000, якій було поміщено до спецпакету;

- даними, що містяться у акті добровільної видачі від 29.12.2016 р. (т.1 а.с.41), згідно якого ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, добровільно видав працівникам Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, синтезатор ТМ "YAMAHA PSR 450", с/н WBMXO1339;

- заявою ОСОБА_4 від 29.12.2016 р. (т.1 а.с.42), з якої вбачається, що остання, як власник, надає добровільну згоду працівникам поліції на проведення огляду господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2;

- протоколом огляду місця події - господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2, від 29.12.2016 р. з фотоілюстрація до даного протоколу (т.1 а.с.43-45, 46-49). В ході даної слідчої дії було виявлено полімерний мішок жовтого кольору, який був обмотаний прозорою стрічкою типу скотчу, всередині якого знаходився синтезатор ТМ "YAMAHA PSR 450", с/н WBMXO1339, який було вилучено до Бориспільського ВП;

- даними, що містяться у акті добровільної видачі від 30.12.2016 р. (т.1 а.с.50), згідно якого ОСОБА_4, добровільно віддала працівникам Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, ноутбук "НР-635", с/н 5СВ2164287;

- протоколом огляду місця події від 30.12.2016 р. (т.1 а.с.52-53), з якого вбачається, що в період часу з 09:31 год. по 09:49 год. в приміщенні службового кабінету № 217, який знаходиться в Бориспільському відділі поліції ГУ НП України в Київській області, розташованого в м. Бориспіль Київської області по вул. С. Камінського, 4, громадянка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, в присутності понятих,добровільно віддала ст. слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанту поліції П'янило В.А., ноутбук "НР-635", с/н 5СВ2164287, який її син ОСОБА_3 викрав з приміщення Дударківської ЗОШ та був зданий в Броварський ломбард, який нею був в подальшому викуплений. В ході даної слідчої дії було вилучено зазначений ноутбук;

- наказом № 3-о від 12.01.2017 Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про призначення відповідальної особи для представлення інтересів школи у правоохоронних органах (т.1 а.с.69), згідно якої ОСОБА_2 призначено представляти інтереси Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів у правоохоронних органах;

- довідкою № 5 від 12.01.2017 р. Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів (т.1 а.с.78), з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працює на посаді заступника директора з виховної роботи з 01.09.2014 р.;

- висновком товарознавчої експертизи від 23.01.2017 р. з додатками до нього (т.1 а.с.80-90, 91-105), проведеної ПП "Авто-експерс", в особі експерта-товарознавця ОСОБА_31, згідно якого ринкова вартість, викраденого з приміщення Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків Бориспільського р-ну Київської обл., майна, станом на 23 грудня 2016 р., склала: музичний інструмент (синтезатор) ТМ "YAMAHA PSR 450" - 3 357 грн. 00 коп.; ноутбук "Асеr", модель MS 2205 - 3 533 грн. 00 коп.; DVD-програвач "LG-DKU864" - 487 грн. 00 коп.; wi-fi-маршрутизатор марки "TP-Link" модель "TL-WR84" - 210 грн. 00 коп.; ноутбук "НР-635" - 3 510 грн. 00 коп., а загальна вартість - 11 097 грн. 00 коп.;

- постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції Хворостяної О.М. про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 01.02.2017 р. (т.1 а.с.106-107), згідно якої музичний інструмент (синтезатор) ТМ "YAMAHA PSR 450"; ноутбук "Асеr", модель MS 2205; DVD-програвач "LG-DKU864"; wi-fi-маршрутизатор марки "TP-Link" модель "TL-WR84"; ноутбук "НР-635", визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12016110100002579, в якості речових доказів;

- письмовими розписками ОСОБА_17 - директора Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання: музичного інструменту (синтезатор) ТМ "YAMAHA PSR 450"; ноутбуку "Асеr", модель MS 2205; DVD-програвача "LG-DKU864"; wi-fi-маршрутизатора марки "TP-Link" модель "TL-WR84"; ноутбуку "НР-635" (т.1 а.с.108, 109);

- висновком експерта від 17.01.2017 № 97/д з додатками до нього (т.1 а.с.111-113, 114-116, 117, 110), який зроблений на підставі постанови слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Хворостяної О.М. від 10.01.2017 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 12016110100002579 (т.1 а.с.109), відповідно до якого сліди папілярних узорів з найбільшими розмірами по вісях 9х13 мм., 8х10 мм., які виявлені та вилучені під час ОМП 27.12.2016 р. - непридатні для інтенсифікації особи (осіб);

- постановою ст. слідчого 2 відділу СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Хворостяної О.М. про залучення законного представника неповнолітньому підозрюваного від 23.01.2017 р. (т.1 а.с.144), з якої вбачається, що до участі у кримінальному провадженні № 12016110100002579 від 30.12.2016 р., як законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 залучено ОСОБА_4;

- постановою ст. слідчого 2 відділу СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Хворостяної О.М. про залучення педагога для проведення слідчих дій за участю неповнолітнього підозрюваного від 23.01.2017 р. (т.1 а.с.151), згідно якої ОСОБА_33, яка має вищу педагогічну освіту за спеціальністю "Педагогіка і методика середньої освіти", в якості педагога для проведення слідчих дій за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 участі у кримінальному провадженні № 12016110100002579 від 30.12.2016 р.;

- копією диплома на ім'я ОСОБА_33 про повну вищу освіту за спеціальністю "Педагогіка і методика середньої освіти. Географія" (т.1 а.с.154), та копією довідки, за підписом директора Бориспільської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 8 ОСОБА_34 № 541 від 09.11.2016 р. (т.1 а.с.155), якою підтверджується те, що ОСОБА_33 дійсно обіймає посаду заступника директора з виховної роботи та вчителя географії у даній школі;

- заявою ОСОБА_2 від 24.01.2017 р. (т.1 а.с.156) про дачу дозволу працівниками поліції на проведення огляду місця події - приміщення Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованого в с. Дударків Бориспільського р-ну по вул. Гоголя, 37;

- протоколом огляду від 24.01.2017 р. з фотоілюстрація до даного протоколу (т.1 а.с.157-159, 160-168), з якого вбачається, що було додатково проведено огляд приміщення музичного кабінету, що знаходиться на першому поверсі будівлі Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків Бориспільського р-ну Київської обл., приміщення кабінету завуча, який знаходиться також на першому поверсі цієї будівлі, та кабінету з табличкою "Кімната відпочинку вчителів", що знаходиться на другому поверсі цієї будівлі, яким встановлено сліди злочину. Так, в ході цієї слідчої дії у музичному кабінеті було виявлено ледь помітні ознаки пошкодження третього металопластикового вікна, яке знаходиться зліва від входу в кабінеті, а саме втулочної резинки між механізмом відкривання вікна та частиною вікна, яка відкривається, та на рамі даного вікна, як із зовнішньої, так із внутрішньої сторін, множинні подряпини. Також встановлено факт пошкодження металевого кріплення замка на вхідних дверях до даного кабінету, у формі віджиму;

- листом юрисконсульта ПТ "Найкращий ломбард" ОСОБА_35 і компанія." ОСОБА_36 вих. № 44 від 25.01.2017 р. з додатками (т.1 а.с.170-171, 172-178), у відповідь на запит № 1078 від 23.01.2017 р. щодо розслідування кримінального провадження № 12016110100002579 (т.1 а.с.169), відповідно до якого до відділення ПТ "Найкращий ломбард" ОСОБА_35 і компанія." 24.12.2016 р. гр. ОСОБА_21, на свій паспорт, було здано ноутбук "НР-635", за 1800 грн., який на момент направлення даного листа було викуплено;

- даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 03.02.2017 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, в присутності адвоката Саламатової А.Г., законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_2, статиста та двох понятих (т.1 а.с.194-197, 198), переглянутого в судовому засіданні. В ході цієї слідчої дії, на місці події, а саме: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, 37, де розташована Дударківська ЗОШ І-ІІІ ступенів підозрюваний ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого тиску з боку правоохоронних органів, детально розказав та відтворив обставини при яких він разом із ОСОБА_6 23.12.2016 р. вчинили крадіжку шкільного майна: музичного інструменту (синтезатор) ТМ "YAMAHA", двох ноутбуків, DVD-програвача, wi-fi-маршрутизатора, надаючи конкретну інформацію щодо передумов вчинення кримінального правопорушення, що повністю співпадає з його показаннями, наданими в ході судового розгляду. В ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 відтворив механізм та спосіб їх проникнення до приміщення Дударківська ЗОШ І-ІІІ ступенів, а саме шляхом пошкодження (віджиму) вікна, в музичному кабінеті, що знаходиться на першому поверсі будівлі. За допомогою статиста детально показав як саме вони із ОСОБА_6, по черзі підсаджуючи один одного до вікна за допомогою складених в замок рук, та за допомогою викрутки та молотка, які заздалегідь взяв із собою ОСОБА_6, поклавши їх до свого рюкзака, намагалися відкрити вікно. Так, у ОСОБА_6 вийшло за допомогою викрутки трохи привіджати вікно знизу. Після чого він спробував його відкрити зверху за допомогою молотка. Однак в нього не вийшло, і ОСОБА_6 знайшов дошку біля шкільної теплиці, за допомогою якої він залізши до вікна. Потім розповів та показав, як саме він ставши на цю дошку, заліз до вікна, та за допомогою молотка відчинив вікно шляхом пошкодження (віджиму), а також відтворив механізм та послідовність їх проникнення до кабінету музику через дане вікно: спочатку він заліз на підвіконня, а потім подав руку ОСОБА_6, який став на дошку, підтягнувши його трохи, він також заліз на підвіконня і вони зайшли всередину класу. Потім в ході слідчого експерименту, в приміщенні Дударківської ЗОШ, перебуваючи в кабінеті музики ОСОБА_3 розповів як саме вони із ОСОБА_6 шукали речі, які можна викрасти із даного кабінету. Потім показав, де знаходилися речі, які вони викрали з кабінету музики, а саме: музичний інструмент (синтезатор) ТМ "YAMAHA", ноутбук та DVD-програвач, хто з них, які речі знайшов, та в якій спосіб вони їх переносили та складала на лавочці поряд із вікном через яке вони проникли. Також ОСОБА_3 показав хід їхніх подальших дій із ОСОБА_6, а саме, що він за допомогою викрутки відкрив вхідні двері в кабінеті, та вони вийшовши на коридор направилися до кабінету завуча, двері в якому були незамкнені. Перебуваючи в даному кабінеті ОСОБА_3 розповів та показав, де він знайшов ноутбук, як саме та в який спосіб вони його викрали. Після чого розповів, що вони направилися на другий поверх в кабінету відпочинку вчителів, двері в якому також були не замкнені. Перебуваючи в даному кабінеті ОСОБА_3 розповів та показав, де ОСОБА_6 знайшов wi-fi-маршрутизатор, як саме та в який спосіб вони його викрали. Крім того, в ході слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів та показав, в якій спосіб вони винесли, викрадені речі з приміщення школи, а саме, що він заліз на підвіконня вікна, через яке вони залазили, сплигнув на вулицю, ОСОБА_6, в свою чергу, залишившись в кабінеті, подавав йому по черзі всі викрадені речі через вікно, які він їх складав поряд надворі, після чого ОСОБА_6 виліз через вказане вікно також. При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що під час проведення слідчого експерименту добровільно показував про обставини кримінального правопорушення, та так як це було в дійсності;

- постановою ст. слідчого 2 відділу СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Хворостяної О.М. про залучення законного представника неповнолітньому підозрюваного від 15.02.2017 р. (т.1 а.с.199), з якої вбачається, що до участі у кримінальному провадженні № 12016110100002579 від 30.12.2016 р., як законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 залучено ОСОБА_7;

- постановою ст. слідчого 2 відділу СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Хворостяної О.М. про залучення педагога для проведення слідчих дій за участю неповнолітнього підозрюваного від 15.02.2017 р. (т.1 а.с.205), згідно якої ОСОБА_33, яка має вищу педагогічну освіту за спеціальністю "Педагогіка і методика середньої освіти", в якості педагога для проведення слідчих дій за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 участі у кримінальному провадженні № 12016110100002579 від 30.12.2016 р.

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про осіб обвинувачених, та процесуальні витрати у справі.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

При цьому, приєднані стороною обвинувачення до матеріалів справи протоколи слідчих дій, а саме: протоколи допиту представника потерпілого, свідків, підозрюваних, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з огляду на те, що в цих протоколах містяться показання підозрюваних, свідків та представника потерпілого, які суд безпосередньо не сприймав під час судового засідання, ці показання та письмові пояснення були надані слідчому та оперативним працівникам під час досудового розслідування, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, про те, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, тому судом дані докази оцінюються критично та не приймаються до уваги.

Крім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_25, однак надалі прокурор, у судовому засіданні відмовився від клопотання щодо допиту даних свідків. Сторона захисту не наполягала на виклику вказаних свідків. З огляду на вищевикладене, та оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, на думку суду, указані обставини, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_37 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Разом з тим, показання обвинуваченого ОСОБА_6, в частині того, що ОСОБА_3 самостійно вчинив крадіжку шкільного майна із Дударківської ЗОШ, в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, під час допиту в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що крадіжку майна із Дударківської ЗОШ, куди вони прийшли через стадіон, він вчиняв за попередньою домовленістю разом зі своїм однокласником ОСОБА_6, з метою отримання грошових коштів від його реалізації, проникши до приміщення школи через вікно, яке знаходиться в музичному кабінеті, розташованому на першому поверсі, шляхом його пошкодження (віджиму).

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту на місці події за його участю та відеозаписом даної слідчої дії, в ході якого він детально розповів та відтворив обставини при яких він разом із ОСОБА_6 23.12.2016 р. вчинили крадіжку шкільного майна: музичного інструменту (синтезатор) ТМ "YAMAHA", двох ноутбуків, DVD-програвача, wi-fi-маршрутизатора, надаючи конкретну інформацію щодо передумов вчинення кримінального правопорушення, а також ОСОБА_3 за допомогою статиста відтворив механізм та спосіб їх проникнення до приміщення Дударківська ЗОШ І-ІІІ ступенів, а саме шляхом пошкодження (віджиму) вікна, в музичному кабінеті, що знаходиться на першому поверсі будівлі, за допомогою викрутки, молотка, та знайденої неподалік шкільної теплиці дошки, та показав в який спосіб він разом із ОСОБА_6 винесли викрадені речі із приміщення школи, а саме ОСОБА_6 подавав, а він забирав їх через вікно в музичному кабінеті; протоколом огляду від 24.01.2017 р., відповідно до якого в приміщенні музичного кабінету, що знаходиться на першому поверсі будівлі Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків Бориспільського р-ну Київської обл., було виявлено ледь помітні ознаки пошкодження третього металопластикового вікна, яке знаходиться зліва від входу в кабінеті, а саме втулочної резинки між механізмом відкривання вікна та частиною вікна, яка відкривається, та на рамі даного вікна, як із зовнішньої, так із внутрішньої сторін, множинні подряпини, а також з показаннями свідка ОСОБА_17, який зазначив, що коли він разом із працівниками поліції приїхав до ОСОБА_6 додому, то останній зізнався у вчиненні крадіжки шкільного майна, все розповів, зазначивши, що він вчинив цю крадіжку разом із ОСОБА_3, та з показаннями свідка ОСОБА_18, допитаний судом в порядку ст. 354 КПК України, в присутності законного представника ОСОБА_19, який підтвердив, що в той день коли відбулася крадіжка в школі, він близько 19:00 чи 19:30 год., коли спілкувався разом із хлопцями, після того як завершилася секція по боксу на яку вони разом ходять, біля магазину в центрі села, бачив як ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6, пішли в сторону стадіону, який розташований на відстані 20 м. від школи.

При цьому, судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_19, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Суд вважає такі свідчення правдивими та переконливими з огляду на попередження свідків про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів. Будь-яких підстав недовіряти показанням вказаних осіб, суд не вбачає, оскільки мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено, а тому суд приймає їх до уваги. Тобто, принаймні дві незацікавлені особи підтвердили факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

Аналізуючи дані докази, які є логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вищезазначені показання обвинуваченого ОСОБА_3, є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

В той же час, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що в момент вчинення крадіжки ОСОБА_3 він перебував разом із хлопцями біля магазину в центрі села, оскільки вони повністю заперечуються дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Досліджуючи вищевказані докази, суд приходить до висновку, що 23.12.2016 р. близько 19:30 год. обвинувачений ОСОБА_6 не перебував разом із хлопцями (іншими своїми однокласниками) поряд із магазином, що розташований в центрі с. Дударків, та в цей час разом із ОСОБА_3 направився в сторону стадіону, пройшовши який, вони прийшли до приміщення Дударківської ЗОШ, підійшовши до вікна музичного кабінету.

Також, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він участь в крадіжці не приймав, а лише допомагав ОСОБА_3 перенести з території Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, викрадені речі, в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, під час допиту в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що йому ОСОБА_3 запропонував заробити грошей, проникнувши до приміщення Дударківської ЗОШ, звідки викрасти синтезатор, та ноутбуки, може ще якісь речі, а потім їх продати. Однак, він відмовився. В подальшому, цього ж дня, близько 19:30 год. чи 20:00 год., до нього підійшов ОСОБА_3, і попросив вже його йому допомогти, а саме перенести викрадені ним зі школи речі до нього додому. Взамін за це ОСОБА_3 пообіцяв, що віддасть йому ноутбук, DVD-програвач та wi-fi-роутер, що його переконало та він погодився допомогти йому.

Разом з цим, дані показання обвинуваченого ОСОБА_6 категорично заперечує обвинувачений ОСОБА_3, при чому жодної користі від цього він не має, а також вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, які підтверджуються всіма зібраними у справі доказами.

Так, суд також бере до уваги обстановку та спосіб вчинення інкримінованого обвинуваченим злочину, а саме вечірній час, після 19:00 год., шляхом проникнення до приміщення Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, пошкодивши (віджавши) вікно, в музичному кабінеті, що знаходиться на першому поверсі будівлі на значній висоті від землі.

В судовому засіданні встановлено, що висота від землі до підвіконня вікна в музичному кабінеті Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів становить не менше 1,50 м., що підтверджується показаннями обвинувачених, показаннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_18, а також даними, які містяться на відеозаписі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 03.02.2017 року, за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, з якого чітко вбачається, що вищезазначене вікно, знаходиться на рівні шиї обвинуваченого ОСОБА_3, зріст якого становить 1,79 м.

При цьому, кожен із допитаних свідків у своїх показаннях, які безпосередньо користуються приміщенням Дударківської ЗОШ, оскільки працюють в ній або навчаються, зазначили, що відкрити самостійно вікно в музичному кабінеті з надвору, без сторонньої допомоги неможливо. Такі показання свідків повністю узгоджуються з показаннями, наданими обвинуваченим ОСОБА_3, під час його допиту, а також з даними, які містяться на відеозаписі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 03.02.2017 року, за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_3 за допомогою статиста чітко, в деталях, відтворив спосіб та механізм пошкодження вікна, саме двома особа, а також показавши як саме вони виносили речі із школи, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Крім того, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що зламували вони разом із ОСОБА_6 вікно в музичному кабінеті близько 20 хвилин. Суд вважає, що дані показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають дійсності, виходячи із висоти, розташування даного вікна, способу його пошкодження за допомогою викрутки та молотка, пори року та погодних умов, темній час доби, а також з фізичних можливостей обвинувачених, які являються хлопцями молодого віку та середньої статури.

Також, в своїх показаннях свідок ОСОБА_18, який ходить на секцію по боксу, зазначив, що в той день коли відбулася крадіжка (23.12.2016 р.) закінчилася десь о 19:00 чи 19:30 год., та свідок ОСОБА_17, зазначив, що секція із боксу, яка проходить в приміщенні Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, закінчується не раніше 19:00 год. Дані показання логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному, а тому суд приймає їх до уваги.

Тому з огляду на наведені докази, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що 23.12.2016 р. точно 19:00 год., після закінчення секції по боксу, близько 19:30 год. була вчинена крадіжка шкільних речей із приміщення Дударківського ЗОШ № І-ІІІ ступенів.

При цьому суд враховує, що речі, які були викрадені із Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, знаходилися у трьох різних кабінетах, а саме: в кабінеті музики та співів, який знаходиться на першому поверсі будівлі зазначеної школи, в методичному кабінеті, який розташований також на першому поверсі, однак з протилежного боку коридору, та в кабінеті відпочинку вчителів, розташованого на другому поверсі школи. При цьому, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що всі речі, викрадені з кожного кабінету, вони відносили та складали в кабінеті музики, на лавочці, поряд із вікном через яке вони залізли, що знаходиться в кінці кабінету. Також зазначив, що для того, щоб вийти із кабінету музики, він за допомогою викрутки відкрив двері музичного класу, які були замкнені на замок.

Дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме з даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту на місці скоєння злочину від 03.02.2017 року та відеозаписом даної слідчої дії, в ході якого ОСОБА_3 детально відтворив їх з ОСОБА_6 дії та поведінку в кожному кабінеті, як саме вони шукали речі, які можна було викрасти, в який спосіб та хто їх відносив та складав у кабінеті музики на лавочці, поряд із вікном через яке вони залізли, а також чітко показав як саме він відкрив замок в дверях музичного кабінету за допомогою викрутки; та з даними, що містяться в протоколі огляду від 24.01.2017 р. з фотоілюстрація до даного протоколу, з якого вбачається, що в ході проведення додатково огляд приміщення музичного кабінету, що знаходиться на першому поверсі будівлі Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої по вул. Гоголя, 37 в с. Дударків Бориспільського р-ну Київської обл., встановлено факт пошкодження металевого кріплення замка на вхідних дверях до даного кабінету, у формі віджиму, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Суд також приймає до уваги стан речей, які були викрадені із приміщення Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, та спосіб в який їх було викрадено, а саме винесено через вікно музичного кабінету.

Так, як вбачається з показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_20, викрадене майно зі школи, а саме: музичний інструмент (синтезатор) ТМ "YAMAHA PSR 450"; ноутбук "Асеr", модель MS 2205; DVD-програвача "LG-DKU864"; wi-fi-маршрутизатор марки "TP-Link" модель "TL-WR84"; ноутбук "НР-635", було повернуто до школи без будь-яких механічних пошкоджень. Це також підтверджується с письмовими розписками ОСОБА_17 - директора Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання вищезазначених речей. При цьому як вбачається із відеозапису слідчого експерименту витягнути дані речі одній особі через вікно в музичному кабінеті, яке знаходиться на висоті не менше 1,50 м., або сплигнути разом із цими речами, одній особі не пошкодивши їх є неможливим, оскільки вони майже всі є нелегкими та об'ємними за розмірами.

Аналізуючи вищезазначені докази суд приходить до висновку, що викрадене майно, а саме: музичний інструмент (синтезатор) ТМ "YAMAHA PSR 450"; ноутбук "Асеr", модель MS 2205; DVD-програвача "LG-DKU864"; wi-fi-маршрутизатор марки "TP-Link" модель "TL-WR84"; ноутбук "НР-635", виносилося із школи через вікно в музичному кабінеті, шляхом його подачі однією особою, яка знаходилася в приміщенні кабінету, іншій особі, яка в цей час перебувала на вулиці, які в свою чергу вона акуратно складала з надвору.

Таким чином, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що крадіжка вищезазначених шкільних речей була вчинена 23.12.2016 р., точно після 19:00 год., приблизно о 19:30 хв., двома особами, оскільки крадіжку цих речей, за встановлених фактичних обставин справи, фізично не можливо вчинити одній особі, тим паче лише за півгодини часу.

В той же час, з цих підстав показання обвинуваченого про те, що 23.12.2016 р. близько 19:30 год. чи 20:00 год., до нього підійшов ОСОБА_3, вже після вчинення крадіжки з проханням допомогти перенести йому, викрадене майно, із шкільної теплиці, суд вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони є неспроможними з технічної точки зору та повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище. Тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 надав показання в цій частині, з метою введення суду в оману, переслідуючи, при цьому, мету уникнення більш суворого покарання.

Суд також приймає до уваги, те, що в своїх показаннях як обвинувачений ОСОБА_3, так і обвинувачений ОСОБА_6 зазначили, що спочатку вони прийшли за адресою проживання ОСОБА_6, де останній в себе вдома залишив частину викрадених речей, а саме: один ноутбук, DVD-програвач, wi-fi-маршрутизатор, незважаючи на те, що ОСОБА_3 проживає ближче до школи, а ніж ОСОБА_6

В той же час, за безпідставними твердженнями обвинуваченого ОСОБА_6, він, погодившись допомогти ОСОБА_3 перенести, викрадені ним речі, до нього додому, ігноруючи вказані обставини, достеменно знаючи, де він жив, чомусь спочатку заносить частину викрадених речей за місцем свого проживання, а не за місцем проживання ОСОБА_3 При цьому за своєю власною ініціативою, бере вдома скотч, пакет та поліетиленовий мішок, щоб за їх допомогою запакувати синтезатор, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 цього в нього не просив.

Крім того, з показань обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він погодився на пропозицію ОСОБА_3 допомогти йому перенести викрадені речі, останній пообіцяв йому за це віддати один ноутбук, DVD-програвач, wi-fi-маршрутизатор, які він збирався в подальшому продати, отримавши в такий спосіб гроші. Разом з тим ОСОБА_6 не зміг повідомити суду в який саме спосіб він збирався продати, викрадене майно.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 у своїх показаннях розповідав суду, що мати йому завжди давала гроші на кишенькові розходити та забезпечувала його матеріально-побутові потреби на належному рівні, зокрема в нього був ноутбук. При цьому будь-яких пояснень з приводу того, для чого йому були необхідні гроші, які він би отримав від продажу вищезазначених речей, та на що він збирався їх витрати, а також чому він вирішив залишити, викрадене майно собі, ОСОБА_6 суду надати не зміг.

З вищевикладеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 виховуючись в достатній мірі матеріально забезпеченій сім'ї, маючи ноутбук, погоджується на пропозицію ОСОБА_3 допомогти йому перенести викрадене шкільне майно, взамін за винагороду, а саме за частину даного майна, яке йому не було потрібне та з яким він навіть не знав, що робити. Виникає питання навіщо ОСОБА_6 погоджуватися, за таких обставин, допомагати ОСОБА_3 переносити, викрадене майно? По даним обставинам пояснень надати не зміг, що в свою чергу ставить під сумнів правдивість даних показань.

Також суттєвим є те, що безпосередньо підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_6, що за те, що він допоміг ОСОБА_3 лише перенести викрадені речі, останній віддав йому 60-70% від всього викраденого майна, незважаючи на те, що він ніяких дій щодо викрадення даного майна не вчиняв.

Вищезазначені обставини та така поведінка обвинуваченого ОСОБА_6, на думку суду, може свідчити лише про те, що останній безпосередньо приймав участь у викрадені майна із Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

При цьому під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, зазначив, що ОСОБА_6, перед тим як вони йшли вчиняти крадіжку, взяв із собою свій рюкзак чорно-червоного кольору, з яким він ходив до школи.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю узгоджуються з показаннями, наданими під час допиту в судовому засіданні, свідком ОСОБА_18, в яких він підтвердив, що коли бачив як біля магазину проходили ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6, які пішли в сторону зупинки громадського транспорту, біля якої знаходиться стадіон, який розташований на відстані 20 м. від школи, то у ОСОБА_6 на плечах був рюкзак, з яким він ходив до школи, чорно-червоного кольору, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Суд приймає до уваги такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_18, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, повністю узгоджуються між собою. Разом з тим, суд не враховує незначні розбіжності у даних показаннях та у показаннях обвинуваченого ОСОБА_6, в яких він зазначив, що даний рюкзак червоного кольору, оскільки з моменту події злочину до допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_18 пройшов значний проміжок часу, а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам'яті людини. Однак, кожен з них окремо під час допиту підтвердив, що це той самий рюкзак з яким ОСОБА_6 постійно ходив до школи.

Дана обставина в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 відразу як йшов з дому взяв із собою свій рюкзак, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 ще навіть не запропонував останньому допомогти йому перенести, викрадені речі.

При цьому, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6, в частині того, що як саме вони із ОСОБА_3 переносили, викрадені речі із території школи до них додому, оскільки його показання в цій частині є суперечливими та не узгоджуються між собою. Так, спочатку він зазначив, що ОСОБА_3 заховав собі під куртку ноутбук, а wi-fi-роутер та зарядний пристрій поклав у карман, а він у свою чергу заховав собі під куртку інший ноутбук та DVD-програвач, а зарядний пристрій також поклав у карман. Потім він вже зазначає, що було все навпаки: він заховав собі під куртку ноутбук, а wi-fi-роутер та зарядний пристрій поклав у карман, а ОСОБА_3 заховав собі під куртку інший ноутбук та DVD-програвач. Пізніше показав суду, що коли вони підійшли за адресою його проживання, то ОСОБА_3 віддав йому DVD-програвач, та витягнув із карману wi-fi-роутер, передавши його йому.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_6, у цій частині, є надуманими, суперечливими, нелогічними, та останній, в ході його допиту, неодноразово їх змінював, викладаючи різні версії того, хто саме, які викрадені речі, поклав собі, щоб їх перенести, що викликає сумнів в їх правдивості, а тому суд не приймає їх до уваги.

Разом з тим, під допиту обвинувачений ОСОБА_3 чітко повідомив суду, в який спосіб вони разом із ОСОБА_6 переносили, викрадені речі, із території школи, а саме: вони поклали до рюкзака ОСОБА_6 два викрадені ноутбуки та DVD, він ніс роутер, який вже був в його кишені. Прийшовши до місця проживання ОСОБА_6 він віддав йому роутер, та останній пішов всередину будинку, а він залишився чекати його на вулиці.

З вищевикладених доказів слідує, що ОСОБА_6 відразу як вийшов 23.12.2016 р. ввечері з дому та направився в центр с. Дударків, з власної ініціативи взяв із собою свій шкільний рюкзак, який був необхідний йому для використання під час вчинення крадіжки із Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

З цих підстав показання обвинуваченого ОСОБА_6, в частині того, що він взяв свій шкільний рюкзак, на прохання ОСОБА_3 в той момент, коли вони прийшли за адресою його проживання з викраденим майном, є неспроможними, а тому суд вважає їх неправдивими та відкидає їх.

Таким чином, факт того, що ОСОБА_6 заздалегідь взяв із собою з дому свій рюкзак, нерівномірний розподіл, викраденого майна, а саме ОСОБА_6 отримав більшу його половину, відсутність в нього можливості його реалізувати, те, що, викрадене майно спочатку віднесли за місцем його проживання, незважаючи на те, що ОСОБА_3 проживає ближче до школи, а також те, що перед тим як учасники викладених у вироку подій направилися до місця вчинення злочину, їх бачили разом як вони йшли в сторону школи, спілкуючись між собою, вказує на те, що дії ОСОБА_6 були цілеспрямованими та обдуманими, що в свою чергу свідчать про направленість його умислу на досягнення протиправного результату, а саме на вчинення крадіжки шкільного майна із Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за попередньою змовою із ОСОБА_3

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_6, в частині того, що він лише допомагав перенести ОСОБА_3, викрадене ним шкільне майно, та безпосередньо не приймав участь у його викрадені, в сукупності з встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи та іншими дослідженими в суді доказами про час, спосіб та обставини скоєння цього діяння, готування до нього, способу проникнення до приміщення школи, поведінки обвинувачених та тривалості спільного проведення часу як до скоєння злочину так і після нього, суд приходить до висновку про їх неґрунтовність та надуманість.

З вище викладеного слідує, що будь-які докази з боку сторони захисту, крім слів обвинуваченого ОСОБА_6, що 23.12.2016 р. ОСОБА_3 самостійно вчинив крадіжку майна із Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, шляхом проникнення до її приміщення через вікно в музичному кабінеті, по справі відсутні. Обвинувачений ОСОБА_6 також не зміг пояснити, чому ОСОБА_3 під час його допиту в судовому засіданні обмовляє його, даючи показання, що вони разом вчинили дану крадіжку, що також ставить під сумнів його показання в цій частині.

Таким чином, версія обвинуваченого ОСОБА_6, щодо його непричетності до інкримінованого кримінального правопорушення, не узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків щодо конкретних обставин справи вчинення кримінального правопорушення, є противоречивою, а також в повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, аналіз яких наведено вище. Дані докази є логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв'язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування. Тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, які не відповідають дійсним обставинам вчинення ним кримінального правопорушення, з метою введення суду в оману, переслідуючи, при цьому, мету уникнення більш суворого покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні всі ознаки суб'єктивної та об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження. За таких обставин, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_6, в частині заперечення його причетності до вчинення даного злочину, та розцінює їх як бажання виправдати свою протиправну поведінку та як спробу останнього уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Разом з тим, суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що крадіжку йому запропонував вчинити ОСОБА_6, оскільки дані показання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та повністю спростовуються доказами по справі.

Так, як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_6 вчинити йому крадіжку запропонував ОСОБА_3 Дані показання обвинуваченого ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_17, в яких він зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 зарекомендував себе як недисциплінований та проблемний учень, який мав незадовільну поведінку, ухилявся відвідувати школу, був схильний до вчинення дрібних крадіжок, та міг впливати на інших учнів, а тому дізнавшись про крадіжку, він відразу подумав, що до її вчинення може бути причетним ОСОБА_3; в свою чергу ОСОБА_6 зарекомендував себе як нормальний, спокійний та трудолюбивий учень, а також з показаннями свідка ОСОБА_20, в яких вона аналогічно охарактеризувала даних учнів.

Дані показання узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному, а тому суд вважає їх такими, що відповідають дійсності та приймає до уваги.

В той же час, такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 судом розцінюються як намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб, а саме обвинуваченого ОСОБА_6, зменшивши особисту роль у вчиненні інкримінованого йому злочину, і таким чином уникнути більш суворого покарання за вчинене.

З цих підстав, аналізуючи вищезазначені докази, а також характеризуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, зокрема відомості, що містяться у досудовій доповіді, з якої вбачається, що, серед інших рис характеру, останньому є притаманним задля одержання особистої вигод вдаватись до маніпулювання іншими особами з метою їх залучення до здійснення певних дій, а також перекладати відповідальність за власні рішення та дії на інших людей, суд приходить до висновку, що ініціатором вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, виступив ОСОБА_3

Таким чином, оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з'ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодіти обвинувачені, було для них чужим, адже не перебувало в їх власності чи законному володінні. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не мали на нього жодного права, цим майном вони заволодіти у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулося протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченими у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 досягли віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Їх дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачені усвідомлювали, що майно, яким вони протиправно заволоділи, було для них чужим, і вони не мали права на нього. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але незважаючи на це, обвинувачені бажали ним заволодіти. Корисливий мотив обвинувачених полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вони прагнули обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь вони одержали фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілий такої можливості був позбавлений. Таким чином, вчинений ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є закінченим.

Оцінюючи питання наявності попередньої змови між обвинуваченими на вчинення злочину суд враховує, що згідно з п. 24 вищезазначеної ППВСУ злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Крім того, як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою означає, що у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, які задовольняють вимоги суб'єкта злочину; між цими особами, ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Форма змови усна чи письмова або у формі конклюдентних дій для наявності співучасті не має значення. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням. Ступінь стійкості взаємовідносин між співучасниками не має значення.

Так, за встановлених судом фактичних обставин, встановлено, що сукупність всіх вказаних обставин вчинення злочину, спосіб, причини, послідовність та злагодженість злочинних дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також їх поведінка до та після вчинення злочину, вказують на те, що їхні дії були цілеспрямованими та обдуманими, що в свою чергу свідчать про єдину направленість їх умислу на досягнення протиправного результату, а саме викрадення майна із Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів. При цьому жодний із співучасників не відмовився від злочину, не зупинив або не стримував дії іншого співучасника, а, навпаки, оперативність, узгодженість та послідовність дій обвинувачених свідчить про те, що обвинувачені заздалегідь мали на меті заволодіти шкільним майном, проникнувши до приміщення школи шляхом пошкодження (віджиму) вікна, а потім, розділивши його між собою, обернути на свою користь.

Тому така узгодженість дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вказує на те, що вони діяли за попередньою домовленістю, яка виникла до початку виконання об'єктивної сторони злочину, що в свою чергу виключає виникнення спонтанних дій. Тому викрадення майна має ознаку його вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Цей злочин обвинувачені вчиняли з проникненням в приміщення Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Умисел на викрадення чужого майна у них виникав ще до проникнення у приміщення. Тому крадіжка має ознаку її вчинення - поєднана з проникненням у приміщення.

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить про доведення обвинуваченням всіх вищезазначених ознак злочину.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_3 повинен бути засудженим:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

ОСОБА_6 повинен бути засудженим:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про осіб обвинувачених, особливості кримінальної відповідальності неповнолітніх, й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції визначеної ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинили тяжкий умисний злочин.

Пом'якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин ОСОБА_6, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно відомостей, які були встановлені в ході судового розгляду, викрадене майно повернуто до Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів. При цьому у представника потерпілого будь-яких претензій до обвинувачуваних ні морального, ні матеріального характеру, не має

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де проживає разом з матір'ю та сестрою, є неповнолітнім, особою молодого віку, без достатнього життєвого досвіду, виховується в неповній сім'ї, в належних матеріально-побутових умовах, неодружений, має базову загальну середню освіту, за період навчання у Дударківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області зарекомендував себе з посереднього боку, як недисциплінований та із незадовільною поведінкою учень із середнім та початковим рівнем знань, який має задовільний розумовий та фізичний розвиток, на даний момент навчається в Київському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства на професію "Слюсар з ремонту автомобілів", на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, на обліку в Службі у справах дітей та сім'ї Бориспільської РДА Київської області також не перебуває, не працевлаштований, однак в період літніх займається (неофіційно) суспільно корисною працею (працює на сільськогосподарських роботах).

З наданої досудової доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_3, складеної старшим інспектором Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Угром В.М., вбачається, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3, з урахуванням даних, що характеризують його особу, з урахуванням способу життя та стосунків у родині, середнього ризику скоєння повторного правопорушення, можливе без позбавлення волі на певний строк.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Крім того, суд враховує, що саме ОСОБА_3 був ініціатором вчинення крадіжки майна із Дударківської ЗОШ, до вчинення якої вмовив ОСОБА_6, а також те, що під час вчинення крадіжки, саме він ініціював вчинити викрадення речей не лише із кабінету музики, а із інших кабінетів.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ст. 102 КК України.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього та викладених в ній висновків, відсутності тяжких наслідків від вчинення злочину і претензій потерпілої сторони, якій майно повернуто, а також те, що останній в судовому засіданні засуджував власний вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76, 104 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов'язків судом.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на те, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де проживає разом з матір'ю та братом, є неповнолітнім, особою молодого віку, без достатнього життєвого досвіду, виховується в неповній сім'ї, неодружений, має базову загальну середню освіту, за період навчання у Дударківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільської районної ради Київської області зарекомендував себе з позитивного боку, як трудолюбивий та добросовісний учень, із середнім та початковим рівнем знань, який має задовільний розумовий та фізичний розвиток, за місцем проживання також характеризується позитивно, на даний момент навчається в Броварському професійному ліцеї за професією "Лицювальник-плиточник, маляр, монтажник, гіспокартонових конструкцій", на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, на обліку в Службі у справах дітей та сім'ї Бориспільської РДА Київської області також не перебуває, має проблеми із зором, не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, самостійних джерел доходів не має, в цілому живе за рахунок допомоги матері.

З наданої досудової доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_6, складеної складеної старшим інспектором Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації Угром В.М., вбачається, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_6, з урахуванням даних, що характеризують його особу, з урахуванням способу життя та стосунків у родині, низької можливості вчинення повторного правопорушення, можливе без позбавлення волі на певний строк.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням положень ст. 102 КК України. З цього приводу, при призначенні покарання суд враховує ступінь участі обвинуваченого у скоєному злочині, те, що останній не був організатором викрадення зазначеного вище майна.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, з урахуванням викладеного вище та даних про особу обвинуваченого, відомостей, зазначених у досудовій доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього та викладених в ній висновків, відсутності тяжких наслідків від вчинення злочину і претензій потерпілої сторони, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до них положення ст. ст. 75, 76, 104 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов'язків судом.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні становлять 1 077 грн. 76 коп. за залучення експертів та проведені експертизи, а тому підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 75-76, 102, 104, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи відсутній) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), - на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) процесуальні витрати в розмірі 1 077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 76 коп. (по 538 грн. 88 коп. з кожного).

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили: DVD-програвач "LG-DKU864"; wi-fi-маршрутизатор марки "TP-Link" модель "TL-WR84"; ноутбук "НР-635"; музичний інструмент (синтезатор) ТМ "YAMAHA PSR 450"; ноутбук "Асеr", модель MS 2205, - передані на зберігання власнику, в особі директора Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області, - залишити у власника, в особі директора Дударківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Бориспільського району Київської області, ОСОБА_17.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк