Ухвала суду № 75606728, 19.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.07.2018

ЄУН № 320/8334/17

1-кп/320/299/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В., при секретарі – Колесніковій Л.В.,

за участю: прокурора – Навка Н.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката - ОСОБА_6

потерпілих – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в місті Мелітополі Запорізької області об’єднане кримінальне провадження № 12017080000000196 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 08 листопада 2017 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 07 листопада 2017 року в кримінальному провадженні № 12017080140004524 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_1, в зв’язку з їх закінченням. Прокурор в поданому письмовому клопотанні зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3–5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися й продовжують існувати. У зв’язку із цим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб.

Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_2, в зв’язку з їх закінченням. Прокурор в поданому письмовому клопотанні зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3–5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, не зменшилися й продовжують існувати. У зв’язку із цим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 діб.

Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії обов’язків згідно запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до ОСОБА_3, в зв’язку з їх закінченням.

Також прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну дії обов’язків згідно запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до ОСОБА_4, в зв’язку з їх закінченням.

Поряд із цим, захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України. Також захисник вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується як за місцем мешкання так і має позитивні характеристики з інших громадських організацій. ОСОБА_1В, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання в м. Мелітополі, мати та дружина ОСОБА_1 потребують лікування, оскільки мають певні захворювання, що підтверджується медичними довідками доданими до клопотання.

Також від ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 надійшли заяви про бажання взяти ОСОБА_1 на поруки.

Від ОСОБА_16 надійшли заява про бажання взяти ОСОБА_2 на поруки

Вислухавши, пояснення обвинувачених та їх захисників, думку прокурора, потерпілих, пояснення осіб, які бажають взяти обвинувачених на поруки, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_1 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити термін дії обов’язків згідно запобіжного заходу у вигляді застави враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам,, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового слідства та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» чітко вказав наступне: вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд, щоразу зобов’язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК, При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України);

Відповідно до п. 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Зенцов і інші проти Російської федерації» до визнання винним, обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Як вбачається із п.2.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» № 14 від 19.12.2014 суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності відповідних клопотань сторін, оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду, а також це зумовлено необхідністю досягнення завдань кримінального провадження.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому, судом при продовженні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинувачених від суду та ризик впливу на свідків та потерпілого, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, а саме: вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна (вимагання), за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також тяжкого злочину, а саме зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за яке також передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, судовий розгляд по справі триває, а тому існують ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв’язку з чим жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 також обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, а саме: вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження чи знищення його майна (вимагання), за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, судовий розгляд по справі триває, 13.03.2018 року засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв’язку з чим жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

У разі внесення застави покладено на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи, не спілкуватись з потерпілим і свідками; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

27.03.2018 року на розрахунковий рахунок Територіального управління № 37319085001205 надійшли грошові кошти в сумі 105720,00 грн. за кожного з обвинувачених а саме за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості застави за ухвалою суду від 27.03.2018 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, продовжити їм строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити термін дії обов’язків згідно запобіжного заходу у вигляді застави, які були обрані за ухвалою суду від 27.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 194, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_2, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_1, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_1 – задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до 17 вересня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, застосованого до ОСОБА_2 – задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до 17 вересня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії обов’язків згідно запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити термін дії обов’язків обвинуваченому ОСОБА_3 згідно запобіжного заходу у вигляді застави: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи, не спілкуватись з потерпілим і свідками; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 вересня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії обов’язків згідно запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити термін дії обов’язків обвинуваченому ОСОБА_4 згідно запобіжного заходу у вигляді застави: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи, не спілкуватись з потерпілим і свідками; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в’їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя О.В. Редько