Постанова № 75606555, 31.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

Постанова

Іменем України

31 липня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/5792/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

за участю секретаря Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє Воронцов ДмитроЮрійович,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Юзькової О.Л.

від 02 березня 2018 року

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у справі № 761/27704/17 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,

третя особа - ОСОБА_3,

визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк», Банк) про визнання припиненим договору поруки.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року позов задоволено.

В грудні 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

15 січня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву Банку про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02 березня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву Банку визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначав, що незважаючи на те, що звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Банк вказував адресу для листування, копія ухвали про залишення заяви без руху направлена судом на іншу адресу, у зв'язку з чим вказана ухвала не була передана уповноваженому представнику, що призвело до пропуску встановленого судом строку та подальшого постановлення оскаржуваної ухвали.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо направлення судового рішення за адресою, зазначеною стороною, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2018 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Позивач - ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, подала відзив, посилаючись на те, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення.

Вказувала, що суд першої інстанції правильно зазначив відповідачу на те, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Вважала безпідставними посилання відповідача на завантаженість відділу ПАТ «Альфа-Банк», оскільки доказів на підтвердження таких доводів до суду надано не було.

Третя особа своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідач - ПАТ «Альфа-банк», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Третя особа - ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та визнано припиненими правовідносини за договором поруки № 490061089 - П від 31.03.2008, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк».

Не погодившись з рішенням суду, 29 грудня 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив повідомляти відповідача про судові засідання та здійснювати листування виключно за адресою: 02002, м. Київ, А/С 15 (а.с. 46-48).

15 січня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали суду відповідачу необхідно було надати докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

02 березня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про визнання неподаною заяви про перегляд заочного рішення, та повернення особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її відповідачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач через уповноваженого представника 05.02.2018 отримав копію ухвали суду від 15.01.2018, однак зазначені в ній недоліки у встановлений судом строк не усунув.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення вказані у статті 285 ЦПК України.

Зокрема, ч. 6 ст. 285 Передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху (ч. 8 ст. 285 ЦПК України).

Порядок надсилання судових викликів та повідомлень, в тому числі копій процесуальних документів, якого суд повинен дотримуватися, визначено у ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення ПАТ «Альфа-Банк» зазначав адресу для листування: 02002, м. Київ, А/С 15, та просив повідомляти відповідача про призначені дати судового розгляду, здійснювати листування виключно за вказаною адресою для листування (а.с. 46-48).

Крім цього, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення додатково зазначив офіційну електронну адресу представника ПАТ «Альфа-Банк», через яку теж можливо здійснювати листування.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції копію ухвали суду від 15.01.2018 направив відповідачу не за адресою, зазначеною ПАТ «Альфа-Банк» для листування, а за іншою адресою.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в матеріалах справи належних доказів про отримання відповідачем копії ухвали від 15.01.2018 про залишення заяви без руху.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2018, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про надсилання копії ухвали суду за зазначеною представником Банку адресою.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції вказаних обставин та наведених положень закону не врахував, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачеві з підстав не усунення недоліків у встановлений судом строк є помилковим.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими,тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 384, 389 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в інтересах якого діє Воронцов ДмитроЮрійович, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

С.Г.Музичко