Ухвала суду № 75606529, 25.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

25 липня 2018 року

справа 760/5949/17

провадження № 22-ц/796/4989/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Кулікової С.В., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року (суддя Кізюн Л.І.) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, уточнивши позовні вимоги просила шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 28 липня 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_2 від 28 липня 2007 року розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3 000,00 грн. щомісячно з моменту звернення до суду з позовом і до досягнення повноліття ОСОБА_4, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,4 кв.м., без поділу вказаної квартири в натурі, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112», державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя задоволено частково.

Шлюб, укладений 28 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис №371, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3 000,00 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 березня 2017 року до 31 липня 2017 року, а з 01 серпня 2017 року до повноліття дитини - у розмірі 3 000,00 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля «Mercedes-Benz Vito 112», державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири №37 по вулиці Братів Зерових (Червонопартизанській), 19 у м.Києві, та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

У травні 2018 року позивач звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів та просила витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованого а реєстрі за №52.

В обґрунтування заяви зазначає, що у матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу квартири, яка є спільним сумісним майном подружжя та підлягає поділу між ними. Зазначає, що вона зверталася до приватного нотаріуса із заявою про надання їй даного договору, однак нотаріусом їй було відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка клопотання підтримала, просила його задовольнити, представника відповідача, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що квартира АДРЕСА_1, є спільним сумісним майном подружжя, придбана за спільні кошти та підлягає поділу між сторонами.

Таким чином, предметом даного позову є також квартира АДРЕСА_1

В матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.01.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований а реєстрі за №52.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. від 15.05.2018 року №231/02-17, довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадження з обов'язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, уразі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни оригінал договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Світланою Миколаївною та зареєстрованого а реєстрі за №52, та належним чином засвідчену його копію для приєднання до матеріалів справи.

За минуванням потреби оригінал договору буде повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді