Ухвала суду № 75606430, 23.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання - Сердюк Ю.С.,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Колосюк Мирослави Вікторівни, яка діє у захист прав та інтересів ТОВ &q?ис;Компанія ТІТАЛ&q?ів;, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100000000690 від 22.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Мінів Г.О., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ІгнатюкІ.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ¹26009962480649, ¹26043453600400, ¹26003878810310, відкритих ТОВ &qu04;Компанія ТІТАЛ&qu0,; (код ЄДРПОУ 24571799) в АТ &q?АЛ;УкрСиббанк&q?ДР;.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат Колосюк Мирослава Вікторівна, яка діє у захист прав та інтересів ТОВ &q?, ;Компанія ТІТАЛ&q?ра;, подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи, а обставини винесення слідчим суддею ухвали свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника та копію ухвали ТОВ &q?ни;Компанія ТІТАЛ&q? було отримано лише 09.07.2018 року.

В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18.05.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Мінів Г.О., погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва Ігнатюк І.В. про арешт майна журнал судового засідання відсутній, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Мінів Г.О., погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва Ігнатюк І.В. про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ¹26009962480649, ¹26043453600400, ¹26003878810310, відкритих ТОВ &q? ;Компанія ТІТАЛ&q?ак; (код ЄДРПОУ 24571799) в АТ &quor;УкрСиббанк&q?ві;, іншим слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 412 ч. 2 п. 7, 415 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Колосюк Мирославі Вікторівні, яка діє у захист прав та інтересів ТОВ &qucl;Компанія ТІТАЛ&que=;, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката КолосюкМирослави Вікторівни, яка діє у захист прав та інтересів ТОВ &qus=;Компанія ТІТАЛ&quxt;, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017100000000690 від 22.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві МінівГ.О., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Ігнатюк І.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ¹26009962480649, ¹26043453600400, ¹26003878810310, відкритих ТОВ &q?на;Компанія ТІТАЛ&q?ад; (код ЄДРПОУ 24571799) в АТ &q? - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Мінів Г.О., погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва Ігнатюк І.В. про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ¹26009962480649, ¹26043453600400, ¹26003878810310, відкритих ТОВ &q?ід;Компанія ТІТАЛ&q?іс; (код ЄДРПОУ 24571799) в АТ &q?ен;УкрСиббанк&qupa;, іншим слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н Т.В. Р о с і к І. О. Р и б а к