Ухвала суду № 75606301, 30.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13730/18

Провадження №2-ві/760/25/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Альянс», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Інтер Авто Альянс» про стягнення з відповідача 18530,97 матеріальної шкоди, витрати на проведення експертизи та інфляційні витрати і 3% річних.

25.06.2018 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що зазначений суддя, на думку позивача, розглядаючи вказану справу порушив свої посадові обов'язки, норми процесуального права, чим належним чином не підготувався до розгляду справи , не ознайомився з матеріалами справи, що призвело до необґрунтованих запитань щодо наявності в справі доказів обставин, на які позивач посилається у своєму позові. Крім того, своїми умисними як вважає позивач діями, головуючий у справі призвів до затягування розгляду справи більше ніж на рік, що обмежує права позивача на доступ до правосуддя та свідчить про пряму заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликає сумнів у його об'єктивності.

На підставі викладеного, у позивача наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Альянс», треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.