Рішення № 75606181, 31.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

31.07.2018 Справа № 756/816/17

Номер справа 756/816/17

Номер провадження №2-ві/756/29/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Васалатія К.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який є правонаступником ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, двадцять першої Київської державної нотаріальної контори , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кравченка Олексія Володимировича, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна , Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ГТУЮ в м.Києві про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

відповідачем ОСОБА_4 та представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Васалатія К.А. по вищевказаній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Васалатія К.А. від даної справи в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Яценко Н.О. для вирішення клопотання про відвід судді Васалатія К.А.

В обґрунтування заяви заявники вказують, що 21.03.2017 року розгляд справи відкладено до 04.07.2017 року через неявку відповідача.

03.07.2017 р. накладено арешт на квартиру, проте вказують, що заяву подано особою, повноваження якої на той час у справі відсутні. В подальшому ОСОБА_7 подано заяву про відкладення судового засідання і до неї договір та інші документи на представництво.

06.07.2017 року до суду подано другу заяву про забезпечення позову і знову накладено арешт на той же об'єкт.

Також зазначають, що на їх погляд суддею в порушення ст.173 ЦПК України подано зустрічний позов. В подальшому 01.12.2017 р. до суду подано заяву ОСОБА_2 та надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 і суд в цей день прийняв ухвалу по цій заяві. Окрім того, посилаються на інші, на їх погляд, процесуальні порушення судді Васалатія К.А. допущені в ході розгляду справи та вважають, що у судді є особиста зацікавленість у розгляді справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді, вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявників з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю, що заявниками не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Васалатія К.А. при вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Васалатія К.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який є правонаступником ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, двадцять першої Київської державної нотаріальної контори , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кравченка Олексія Володимировича, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна , Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ГТУЮ в м.Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :