Рішення № 75606100, 20.07.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3509/18

Справа №754/1395/18

РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ СК «Галицька» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу. Вказані вимоги мотивує тим, що 28.03.2016 року між ПрАТ СК «Галицька» та громадянином ОСОБА_2 укладено договір серії АЕ № 6076114 обов'язковою страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Чері Амулет» д.н.з НОМЕР_1. Відповідно до постанови від 08.07.2016 року Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.16 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Чері Амулет» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 26 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 408» д.н.з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3. завдавши останньому механічних пошкоджень. Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124. ч.1 ст.130 КУпАІІ та притягнуто до адміністративної відповідальності. Дана постанова суду не оскаржена, не скасована і набрала законної сили. До страхової компанії «Галицька» від потерпілої сторони ПрАТ страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшла претензія від 29.07.2016 року за № 290716-23074/2, якою повідомлено, що ними відшкодовано потерпілій від даної ДТП ОСОБА_3 (застрахована їхнім договором № 409/13-Тз/К/01 від 02.04.2013 року) завдані збитки в сумі 9966,93 грн. і на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до них перейшло право регресу до позивача як до страховика, який полісом серії АЕ № 6076114 застрахував автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 винуватця даного ДТП.

Взявши до уваги отримані від СК «Арсенал Страхування» документи, позивачем складено свій страховий акт (аварійний сертифікат) № ГСК000002383-01М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Згідно вищезазначених документів та на підставі ст.ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була нами визнана страховою і платіжним дорученням № 1345 від 15.12.2016 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 9966,93 грн. на узгоджений рахунок СК «Арсенал Страхування».

Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони (гр. ОСОБА_1), то вони й підлягають стягненню з нього.

Відносно ОСОБА_1 вживалися заходи досудового врегулювання даного спору, тобто йому направлявся претензійний лист № 1435 від 31.08.2017 року, який був залишений без реагування.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

28.03.2016 року між ПрАТ СК «Галицька» та громадянином ОСОБА_2 укладено договір серії АЕ № 6076114 обов'язковою страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Чері Амулет» д.н.з НОМЕР_1.

Відповідно до постанови від 08.07.2016 року Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.16 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Чері Амулет» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Братиславській, 26 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 408» д.н.з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 завдавши останньому механічних пошкоджень.

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАІІ та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дана постанова суду не оскаржена, не скасована і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 5 статті 85 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, обставини, встановлені щодо певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набуло чинності, не доказуються при розгляді іншої справи.

До страхової компанії «Галицька» від потерпілої сторони ПрАТ страхова компанія «Арсенал Страхування» надійшла претензія від 29.07.2016 року за № 290716-23074/2, якою повідомлено, що ними відшкодовано потерпілій від даної ДТП ОСОБА_3 (застрахована їхнім договором № 409/13-Тз/К/01 від 02.04.2013 року) завдані збитки в сумі 9966,93 грн. і на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до них перейшло право регресу до позивача як до страховика, який полісом серії АЕ № 6076114 застрахував автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 винуватця даного ДТП.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільна правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Взявши до уваги отримані від СК «Арсенал Страхування» документи, позивачем складено свій страховий акт (аварійний сертифікат) № ГСК000002383-01М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу.

Згідно вищезазначених документів та на підставі ст.ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була нами визнана страховою і платіжним дорученням № 1345 від 15.12.2016 року проведено виплату страхового відшкодування в сумі 9966,93 грн. на узгоджений рахунок СК «Арсенал Страхування».

Згідно з підпунктами «а», «г» пункту 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та (або) не повідомив страховика про страховий випадок.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей вказаних позивачем, відповідачем не подано.

З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» 76018, вул. Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ Код ЄДРПОУ 22186790, поточний рахунок №26505057000225 в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Івано-Франківськ МФО 336677 в порядку регресу суму в розмірі 9966,93 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Таран Н.Г.