Рішення № 75605687, 30.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1206/17

пр. № 2/759/717/18

30 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів

Рішенням суду від позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 60000 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів та судові витрати по справі у розмірі 8320 (вісім тисяч триста двадцять) грн 00 коп.

Разом з тим, представником позивача у судовому засіданні від 21.06.2018 до початку судових дебатів заявлено заяву про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

27.06.2018 до суду надійшла заява представника позивача, разом із доказами.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримано, просить задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що на виконання виог ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження заяви надістани у зазначений термін, тобто на наступний день з дня настання процесуальної події.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2018 рішенням Святошинсього районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, разом з тим, у судовому засіданні, що відбулося 21.06.2018 представником позивача подано до суду заяву у вигляді заключного слова, відповідно до якої просив призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати і надати строк для подання всіх підтверджуючих документів понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За умовами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На реалізацію наведеної бланкетної норми, 20.12.2011 прийнято Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», у ст. 1 якого закріплено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Стаття 2 цього Закону встановлює, що у разі якщо сторона у цивільній чи адміністративній справі звільнена від оплати витрат на правову допомогу, компенсація таких витрат виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, у розмірі, що не перевищує 2,5 відсотка встановленої законом мінімальної заробітної плати в місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період визначається Законом про Державний бюджет України.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що у 2018 році мінімальна заробітна плата в місячному розмірі з 1 січня складає 3723 грн 00 коп, у погодинному 22 грн 41 коп.

Таким чином, максимальний граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину участі особи, яка надавала правову допомогу поза судовим засіданням не може перевищувати дану суму.

Отже, підставою для відшкодування судових витрат на правову допомогу є, зокрема, наявність належних та допустимих доказів щодо взаємозв'язку між сплаченими позивачем спеціалісту у галузі права коштами та наданою йому правовою допомогою на підставі відповідного договору, який стосується безпосередньо підготовки процесуальних документів та супроводження даної судової справи.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат, представником позивача заяви були додані наступні докази: копію договору про надання правової допомоги за №10-03/2017 від 10.03.2017; копію додатку №1 від 10.03.2017 до договору про надання правової допомоги за №10-03/2017 від 10.03.2017; копія рахунку-фактури №2 від 21.06.2018; копія акту передачі-приймання послуг від 21.06.2018; копію сторінки сайту Національного банку України про курси валют станом на 21.06.2018; копія дублікату квитанції №99368371396618096280 від 22.06.2018; копію меморіального ордеру №І0622TU3ZA від 22.06.2018; копію довідки АТ «КБ «Приватбанк» від 26.06.2018 за №19422415/12569781; копію наказу №20 від 09.03.2016; копію наказу №21 від 09.03.2016; копію наказу №32 від 31.01.2018; копію витягу з ЄДР щодо АО «Арсенал» від 26.06.2018 за №1004147255 станом на 26.06.2018.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За умовами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішенням суду від 21.06.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів при цьому протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення до суду представником позивача подано розрахунок погодинної оплати, докази на здійснення витрат на професійну правничу допомогу, про що було зроблено відповідну заяву представником позивача до закінчення судових дебатів, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39500 грн 00 коп. без ПДВ.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 133, 141, 246, п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Винести по справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів додаткове рішення, яким доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39500 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн 00 коп. без ПДВ.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул'яновська