Ухвала суду № 75605673, 23.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3080/18

ун. № 759/11243/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. при секретарі Забелі А.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Климова Д.С. Старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Пакулка О.О. розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заход - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця містаОбухів,Київської обл., українця, громадянина України не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2017 року, в денний час доби, ОСОБА_3, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він створював враження ділової людини яка займається ремонтом автомобілів, однак об'єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов'язання під приводом позики грошових коштів у сумі 1 000 доларів США (на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ, становить 26 474 грн. 312 коп.), нібито на ремонт автомобіля отримав від потерпілого ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, із умовою повернення всієї суми позики до 15.06.2017 року.

Слідчий зазначив, що продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 на початку червня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_3 під приводом продовження ремонтних робіт, домовився з потерпілим про оформлення парко-місця на автомобільній стоянці за адресою: АДРЕСА_3, однак об'єктивно не збирався виконувати взяті на себе зобов'язання по виплаті оренди парко-місця, тим самим шахрайським шляхом заволодів 840 грн.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_3, шляхом обману, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, на загальну суму 27 314 грн. 312 коп., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що також в ході досудового розслідування встановлено що 01.08.2017 року, в денний час доби, ОСОБА_3, перебуваючи в АДРЕСА_3, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він створював враження ділової людини яка займається ремонтом автомобілів, та продажем автомобільного пального однак об'єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов'язання під приводом продажу бензину, отримав від потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 500 грн. із взятим на себе зобов'язанням надання бензину до 03.08.2017 року.

Однак ОСОБА_3 так і не надав потерпілому бензин та не повернув грошові кошти отримані шахрайським шляхом тим самим, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5, на загальну суму 1 500 грн. якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2017 року ОСОБА_3 маючи значні боргові відносини в силу своїх шахрайських дій, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме автомобілем марки «KIA Cerato» р.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору шляхом обману, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого він домовився із потерпілим про виконання ремонтних робіт належного потерпілому на праві власності автомобіля KIA Cerato р.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, однак об'єктивно не збирався виконувати взяті на себе зобов'язання.

Слідчий зазначив, що з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «KIA Cerato» р.н. НОМЕР_1 шляхом обману, ОСОБА_6 15.05.2017 року, перебуваючи в гаражному кооперативі, «Сокіл 1», що розташований за адресою АДРЕСА_3, під приводом виконання ремонтних робіт отримав від потерпілого автомобіль марки ««KIA Cerato» р.н. НОМЕР_1».

Після чого, ОСОБА_3, запевнивши потерпілого у законності своїх намірів, без відома та згоди потерпілого перегнав автомобіль марки ««KIA Cerato» р.н. НОМЕР_1», на охоронювану автостоянку що розміщена за адресою: м. Київ, пр-т. Павди, 5 тим самим незаконно заволодів ним.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами

.Вина підозрюваної підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, матеріалами у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, соціальні зв'язки відсутні, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про його адоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. КиєвіПакулко О.О. на затримання з метою приводупідозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Обухів, Київської обл., українця, громадянина України не одруженого, не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Т.О.Величко