Рішення № 75605622, 11.05.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12270/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О. В.,

за участю : представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням наданих уточнень від 04.07.2016р. ( а.с. 78-80) просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.08.2007 року в розмірі 39686,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 396,87 грн.,посилаючись на неналежне виконання умов договору та не повернення коштів у повному обсязі. Провадження у справі відкрито 14.11.2014р. суддею Роман О.А. 05.12.2017 року справа надійшла в провадження судді Супрун Г.Б.

Представник позивача в судове засідання не з» явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що банком не надані докази, що на ім'я відповідача ОСОБА_2 був відкритий вказаний в заяві рахунок, та не підтверджено утворення заборгованості саме за цим рахунком, оскільки Волін брав не лише один кредит , в нього є ще один кредит на купівлю квартири, стосовно якого є рішення суду про стягнення заборгованості, яке вже звернуто до виконання. Представником банку також не надано до позову виписки по рахунку на підтвердження заборгованості, а є лише табличка розрахунок, з якого вбачається, що заборгованість виникла з січня 2008р. Представник відповідача просив відмовити в позові за пропуском строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 серпня 2007 р. між ВАТ «КБ «Надра» ( в подальшому змінив назву на ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №404/П/99/2007-980 про надання споживчого кредиту, згідно п. 1.1 якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти сумі 25000,00 грн. , строком до 13.08.2009р. зі сплатою 1,9% на місяць. (а.с. 7-10).

Згідно п.2.2. договору днем надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника № 22024423211001, відкритому ум Шевченківському відділенні філії ВАТ «КБ «Надра» Київське РУ.

Згідно п.2.3.1 договору позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно до 15 числа поточного місяця не менше 1314,94 грн.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2 не пам'ятає чи підписував він даний кредитний договір, оскільки в нього їх декілька, не є належним доказом та не спростовує даної обставини про отримання кредитних коштів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормою ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 28.04.2016р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» до 04.06.2018р. включно.

Як вбачається з наданого представником позивача ОСОБА_4 розрахунку заборгованості, та уточнень позовних вимог, заборгованість станом на 22.05.2014р. складає : по тілу кредиту 14131,52 грн., несплачені відсотки 18697,89 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 4357,32 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 2500,00 грн. При цьому платіж у розмірі, передбаченому п.2.3.1 - 1314,94 грн. не сплачувався жодного разу. А відсотки по кредиту перестали сплачуватись з 22.01.2008р. ( згідно наданої таблиці розрахунку) та закінчується нарахування в таблиці по сплаті відсотків та суми платежів клієнта по кредиту датою - 04.09.2008р. ( а.с.5). Отже, з цього можна зробити висновок, що після цієї дати позичальник не погашав кредит. А тому суд при ходить до висновку, що саме з цього моменту у позивача виникло право звернення до суду, строк якого відповідно до ст.267 ЦК України позивачем пропущено без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі наведеного, враховуючи заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд відмовляє в задоволенні позову за пропуском такого строку. Інших доказів, які б спростували висновки суду, представником банку не надано, він використав своє право подати заяву до суду щодо розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611,629, 1054 , 267 ЦК України, ст. ст.2-13, 76-81, 258,259, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення (або вручення) повного судового рішення.

Суддя Г. Б. Супрун