Ухвала суду № 75605574, 17.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34626/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., за участю прокурора: Тельпіса М.В., адвоката: Мовчана В.І., підозрюваного: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 42017000000003682 від 14.11.2017 року - прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України, радника юстиції Тельпіса Микити Вікторовича про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу видавничої справи Державного комітету телебачення і радіомовлення України,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України, радника юстиції Тельпіс М.В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу видавничої справи Державного комітету телебачення і радіомовлення України.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003682 від 14.11.2017 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора ТОВ «Імекс-ЛТД» №7 від 27.06.2003 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Імекс-ЛТД» (13768524). Вказану посаду ОСОБА_4 займає по даний час.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано ч.2 ст.369-2 КК України, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України складено та вручено ОСОБА_2 15.05.2018.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 20.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.04.2018; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 05.05.2018; інформацією з ПАТ КБ «Приватбанк» про рух грошових коштів по картковим рахункам ОСОБА_5; листом ТОВ «Імекс-ЛТД» №58 від 24.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2018; протоколом огляду від 10.04.2018; протоколом огляду від 25.06.2018; протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до наказу керівника апарату Держкомтелерадіо №132-к від 11.12.2017 на даний час обіймає посаду начальника відділу видавничої справи Державного комітету телебачення і радіомовлення України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/23862/18-к від 17.05.2018 підозрюваного ОСОБА_2 відсторонено від посади начальника відділу видавничої справи і преси Державного комітету телебачення і радіомовлення України строком на два місяці, до 17.07.2018.

11.07.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.09.2018.

Обставинами, які дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_2 на займаній ним посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, є факт отримання підозрюваним неправомірної вигоди від директора ТОВ «Імекс-ЛТД» ОСОБА_4 за вплив на прийняття членами Експертної ради ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 а також начальником управління мовної політики та літератури Міністерства культури України ОСОБА_7, рішень щодо відбору літературної продукції видавництва ТОВ «Імекс-ЛТД» під час реалізації державної програми відбору україномовних книг для поповнення фондів публічних бібліотек у 2017 році.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Одна з обов'язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.

Цим сам законодавець визначив, що необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, перебуваючи саме на цій посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

А тому, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Варто зазначити, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За викладених обставин слід клопотання визнати необґрунтованим, оскільки в ньому не викладені обставини, які продовжують існувати та які відповідно можуть бути підставою для продовження відсторонення підозрюваного від посади. Посилання на те, що підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, слід визнати голослівним, а тому таким, що не може бути взято до уваги. Решта посилань прокурора зводиться до обґрунтованості підозри та не містить будь-яких вагомих аргументів на підтвердження необхідності задоволення поданого клопотання. Окрім вказаного слід врахувати те, що підозрюваний має єдиний дохід від своєї трудової діяльності, оскільки на його пенсійний рахунок було накладено арешт, яка б змогла забезпечити ОСОБА_2 необхідними та повсякденними речами. Подальше відсторонення призведе до надмірного втручання у його права та свободи, а також негативних наслідків.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 158, 309, 392, 532, 534 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 42017000000003682 від 14.11.2017 року - прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України, радника юстиції Тельпіса Микити Вікторовича про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади начальника відділу видавничої справи Державного комітету телебачення і радіомовлення України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: О.М. Соколов