Рішення № 75605391, 31.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

31.07.2018 Справа № 756/816/17

Номер справа 756/816/17

Номер провадження 2-ві/756/29/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Васалатія К.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який є правонаступником ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кравченка Олексія Володимировича, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ГТУЮ в м.Києві про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду від представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Васалатія К.А. по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Васалатія К.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана на розгляд судді Яценко Н.О.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Васалатія К.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який є правонаступником ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, двадцять першої Київської державної нотаріальної контори , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кравченка Олексія Володимировича, третя особа : Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування 5/8 часток квартири і застосування реституції та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ГТУЮ в м. Києві про визнання заповіту недійсним до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 31 липня 2018 року на 9 год. 15 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя