Рішення № 75605224, 16.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6855/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Астахової О.О.,

при секретарі: Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №К2НСАЕ00007384 від 20.02.2007 року, а саме за тілом кредиту у розмірі 11 409,44 доларів США, що за курсом НБУ відповідно до службового розпорядження від 20.02.2018 року складає 308 168,97 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору - 4622,53 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 20.08.2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір №К2НСАЕ00007384 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 18 445,70 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредиту та відостків за його користування повинно було здійснюватись щомісячними платежами з кінцевим терміном погашення заборгованості 16.08.2012 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 20.08.2007 року укладено договори поруки №К2НСАЕ00007384/2 та №К2НСАЕ00007384/1 відповідно, за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі зобов'язались відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Свої зобов»язання позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в обумовленому договором розмірі, натомість відповідач здійснює свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого утворилась вказана заборгованість.

Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачам був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачі відзив не подали, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло, тому суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2007 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №К2НСАЕ00007384, відповідно до умов якого відповідач отримала кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 16 серпня 2012 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 13 000,00 доларів США на купівлю автомобіля, 6,81 доларів США для сплати за реєстрації предмету застави, 4423,70 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, 130,00 доларів США для сплати винагороди за надання фінансового інструменту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості за кредитним договором та відсотків за його користування повинно було здійснюватись в період з 10 по 15 число кожного місяця у сумі 344,32 доларів США (а.с. 15-16).

20 серпня 2007 року з метою забезпечення зобов'язань за означеним кредитним договором між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладені договори поруки №К2НСАЕ00007384/2 та №К2НСАЕ00007384/1, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителі зобов'язались відповідати за невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с. 18, 19).

Факт виплати ПАТ КБ «Приватбанк» та отримання відповідачем ОСОБА_1 коштів в розмірі 13000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день виплати становило 65 650,00 грн., підтверджується заявою на видачу готівки №62 від 20 серпня 2007 року (а.с. 17).

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлене цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4.1 Договору №К2НСАЕ00007384 від 20 серпня 2007 року при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого п.п. 2.2.2, 2.2.3 даного договору банк має право нарахувати, а позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.

Як убачається із розрахунку заборгованості у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 20.02.2018 року у неї утворилась заборгованість у сумі 92 105,38 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 11 409,44 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 22 472,00 доларів США, заборгованість по комісії - 1722,19 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язання у сумі - 56 501,75 доларів США (а.с. 6-8).

23 листопада 2017 року на адресу відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк» направив повідомлення про необхідність погашення заборгованості у розмірі 92 105,38 доларів США протягом п'яти календарних днів з дати одержавння повідомлення (а.с. 10-14). Проте вимоги банку в добровільному порядку виконані не були.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»зання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки слідує, що він діє з дати його підписання сторонами і до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Оскільки, договір не містить визначеної дати (ст. 252 ЦК України), то в силу ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 16 серпня 2012 року (п. 1.1, п. 7.1).

За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, починаючи з 16 серпня 2012 року, протягом наступних 6 місяців.

Проте з матеріалів справи убачається, що лише у лютому 2016 року позивач звернувся з аналогічним позовом до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання позову до належного суду (а.с. 5), у зв'язку із чим 07 травня 2018 року пред'явлено до відповідачів позов, що є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 порушила зобов'язання встановлені кредитним договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості суду не надала, вирішуючи справу у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що сума боргу за тілом кредиту у розмірі 11 409,44 доларів США, підлягає стягненню з позичальника - відповідача ОСОБА_1

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 4622,53 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 258-259, 265, 268, 279, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 512, 525, 526, 530, 554, 612, 615, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором №К2НСАЕ00007384 від 20.02.2007 року, а саме за тілом кредиту у розмірі 11 409,44 доларів США, що за курсом НБУ складає 308 168,97 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4622,53 грн., а всього 312 791 (триста дванадцять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 50 коп.

В іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

С у д д я О.О. Астахова