Ухвала суду № 75604991, 31.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1311/18

Провадження № 1-кс/752/5612/18

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

31.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. про тимчасовий доступ до речей та документів внесене в рамках кримінального провадження за №32018100010000004, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 205 КК України, слідчий суддя -

Встановив

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати йому доступ до документів та речей, які перебувають у володінні Філії Головного управління АТ Ощадбанк м. Київ.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що у процесуальному керівництві Київської місцевої прокуратури №1 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 19.01.18 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018100010000004, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212 , ч. 2 ст. 205 КК України.

За змістом ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Прокурор протягом розумного строку до слідчого судді не з'явився та не підтримав своє клопотання.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів в обґрунтування свого клопотання.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже законодавець у даному випадку визначив, що тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю повинен надаватись виключно у тому випадку, якщо існує неможливість іншими способами довести обставини, доказів в обґрунтування чого до вказаного клопотання не надано.

За таких обставин, слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, оскільки прокурором не обґрунтовано, що іншим способом довести обставини важливі для кримінального провадження не можливо.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив

У задоволенні прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. про тимчасовий доступ до речей та документів внесене в рамках кримінального провадження за №32018100010000004, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 , ч. 2 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя