Ухвала суду № 75604791, 31.07.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/4868/18 провадження № 11-сс/795/247/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції Сапон А.В. Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - Карнауха А.С.,

суддів - Оседача М.М.,Короїда Ю.М.,

при секретарі - Батицькій О.П.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2018 року,

з участю:

прокурора - Софієнка В.В.

захисника - Завгороднього М.М.

слідчого - Матяша О.А.

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги Завгороднього М.М. про проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2018 року задоволена скаргу Завгороднього М.М. та скасована постанова слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області Матяша О.А. від 13.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов'язано слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області Матяша О.А. провести слідчу дію по кримінальному провадженню 12018270010000116 від 05.01.2018, а саме призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначив, що при розгляді справи слідчим суддею допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки при прийнятті скарги до розгляду та її розгляді суд вийшов за межі наданих повноважень. Вказав, що вимоги скаржника, які зводились до зобов'язання слідчого призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яка призначається на підставі рішення слідчого викладеного у формі постанови, яке по суті є процесуальним рішенням, а не слідчою дією. Зазначив, що процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Вказав, що на час розгляду скарги, у кримінальному провадженні виконувались вимоги статті 290 КПК України. Крім того, слідчим суддею зазначено конкретну експертну установу та перелік питань, які необхідно вирішити експерту, що не відповідає вимогам визначеним статтею 307 КПК України, та є прямим втручанням в діяльність слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчим СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 12018270010000116 від 05.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

Постановою від 13.07.2018 року слідчим СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Матяшем О.А. було відмовлено адвокату Завгородньому М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в задоволенні клопотання щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018270010000116 від 05.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України (а.п.7-9)

16.07.2018, адвокат Завгородній М.М. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова суду зі скаргою на постанову слідчого від 13.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018270010000116 від 05.01.2018 (а.п.1-2).

Відповідно до змісту скарги, адвокат Завгородній М.М. зазначав, що постанова слідчого є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України і просив слідчого суддю її скасувати та зобов'язати слідчого вчинити слідчу дію - призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до частини 1 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є зокрема висновки експертів.

За змістом частини 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Система способів збирання доказів, що узагальнена для сторони обвинувачення шляхом слідчих (розшукових) дій, закріплена у статті 93 КПК України і передбачає зокрема таку дію, як призначення експертизи та отримання висновку експерта.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги, про те, що постанова слідчого не підлягає оскарженню, в порядку статті 303 КПК України, не ґрунтується на вимогах закону.

Задовольняючи скаргу Завгороднього М.М., слідчий суддя зазначив, що посилання слідчого у постанові на закінчення досудового розслідування, як підставу для відмови в задоволенні клопотання захисника не ґрунтується на матеріалах провадження оскільки, відомостей проте, що дане кримінальне провадження на даний час вже закрите або по ньому направлено до суду обвинувальний акт слідчим не надано та постанова слідчого не містить жодної правової мотивації щодо відмови в задоволені клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Згідно статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до частини 7 статті 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, розглядаючи скаргу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам КПК України в частині відсутності мотивів прийнятого рішення та відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України, зобов'язав орган досудового розслідування вчинити процесуальну дію.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 липня 2018 року про задоволення скарги Завгороднього М.М., про скасування постанови слідчого та зобов'язання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області Матяша О.А. провести слідчу дію по кримінальному провадженню 12018270010000116 від 05.01.2018, а саме призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.С.Карнаух М.М.Оседач Ю.М.Короїд