Ухвала суду № 75604061, 31.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1135/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 39 Свитка С. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Пономаренко В.В., Сіренко Ю.В., Ювшина В.І.

з участю секретаря: Торопенко Н.М.

учасники справи:

представник третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко Світлани Григорівни, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

рішення постановлено під головуванням судді Свитка С.Л.,

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, третьої особи приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко Світлани Григорівни про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його сестра - ОСОБА_9.

ОСОБА_7 у встановлений законодавством шестимісячний строк прийняття спадщини за законом з часу смерті спадкодавця пропустив по причині тривалого трудового відрядження за кордон, в Сполучені Штати Америки.

Позивач просив суд визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2017 року у справу залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково. Визначено ОСОБА_7 додатковий строк для подання ним заяви нотаріусу про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, один місяць, який рахувати від дня набрання даним рішенням законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5, через свого представника, звернувся з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що позивач є братом померлої ОСОБА_9. Оскільки по-батькові позивача зазначено, що «ОСОБА_7», а в померлої ОСОБА_9 по-батькові зазначено «ОСОБА_9».

Суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку з реєстрацією шлюбу прізвище «ОСОБА_9» було змінено на «ОСОБА_9», відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17.03.2017 року. Проте позивачем не було додану до позовної заяви даний документ, тому невідомо на якій правовій підставі цей витяг потрапив до матеріалів справи.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 послався на підставу для визнання йому додаткового строку для прийняття спадщини, а саме перебування в США та отримання інформації про смерть спадкодавця після повернення на територію України, - не пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для нього на вчинення таких дій.

В відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 вважає, що рішення суду першої інстанції не порушує права третьої особи ОСОБА_5 Також судом першої інстанції не було допущено порушення процесуальних прав ОСОБА_5 Рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим та законним.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи позивач та його представник в судове засідання не з'явились, поважності причин неявки до суду не зазначили. Їх клопотання про відкладення розгляду справи є немотивованим.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційний суд Черкаської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Черкаського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на не повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що з наданих доказів вбачається, що у позивача ОСОБА_7 дійсно були перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини та вказані обставини суд визнав поважними, але при цьому визначити строк у межах передбаченого законом загального терміну шести місяців і таким достатнім строком є один місяць, перебіг якого рахується після набрання рішенням законної сили.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим повторно 14 липня 2016 року Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с.4).

ОСОБА_9 на день смерті перебувала в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в Стеблівському психоневрологічному інтернаті, що підтверджується довідкою №947, виданою 08 серпня 2016 року Стеблівською селищною радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області (а.с.5, 131).

30 листопада 2016 року позивачем було подано до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко С.Г. заяву про прийняття спадщини за законом після померлої сестри ОСОБА_9. Постановою приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко С.Г. від 30 листопада 2016 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після померлої сестри ОСОБА_9 у зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини, визначених законом (а.с.7).

Згідно довідки приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко С.Г. від 30 листопада 2016 року за вих. №230/02-31 спадкова справа після смерті ОСОБА_9 не заводилась. Із заявами про прийняття спадщини, крім позивача, ніхто не звертався (а.с.8).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина третя статті 1222, частина перша статті 1220, частина перша статті 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_7, по - батькові не зазначено, ІНФОРМАЦІЯ_1, та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що їхніми батьками записані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.12,13).

У зв'язку з реєстрацією шлюбу прізвище «ОСОБА_9» було змінено на «ОСОБА_9», що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17.03.2017 року (а.с.129-130).

Таким чином, судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_7 та померла ОСОБА_9 являються рідними братом та сестрою.

Апелянт зазначив, що оскільки даний витяг не був долучений до позовної заяви, то не може прийматися судом до уваги як доказ у справи.

Проте вбачається, що даний витяг був наданий до суду першої інстанції в судовому засіданні 12.04.2018 року представником позивача, відповідно до ч. 10 ст.83 ЦПК України, та належним чином завірено.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки у справі позовного провадження суд має право встановити факти, що мають юридичне значення, в даному випадку, враховуючи, що батьками померлої та позивача записані одні і ті ж особи, суд вважає доведеним факт родинних відносин між останніми, а саме те, що позивач є рідним братом померлої та не потребує встановлення даного факту в судовому порядку.

Таким чином позивач віднесений до спадкоємців другої черги за законом (стаття 1262 ЦК України) та мав право на прийняття спадщини, але пропустив шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Перебування позивача за межами України протягом тривалого часу суд першої інстанції визнав поважною причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини та визначив додатковий строк для прийняття спадщини.

Як свідчить тлумачення ч. 3 ст. 1272 ЦК України до поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини мають відноситися причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Перебування позивача за кордоном не перешкоджало йому звернутись до консульської установи України для подачі такої заяви про прийняття спадщини, або за допомогою електронних систем зв'язку безпосередньо звернутись до нотаріальної контори на території України за місцем відкритті спадщини.

З огляду на це апеляційний суд зазначає про відсутність у позивача об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного прийняття спадщини після смерті батька. В період перебування за кордоном позивач мав можливість вчинити дії щодо прийняття спадщини шляхом надіслання заяви поштовою кореспонденцією до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, а тому у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Такий висновок суду апеляційної інстанції буде відповідати правовій позиції Верховного Суду, висловленої ним 12 лютого 2018 року по справі №712/656/15-ц.

Тому, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування, ухваливши нову поставу, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.

Доводи представника позивача про те, що права третьої особи ОСОБА_5 рішенням суду першої інстанції не порушено є безпідставними, так як ОСОБА_5 залучений в якості третьої особи судом першої інстанції (а.с. 75-76 том 1) та має всі процесуальні права та обов'язки третьої особи.

Так як апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, то відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 необхідно стягнути судові витрати за подачу апеляційногї скарги в сумі 826,50 гривни.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року задовольнити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко Світлани Григорівни, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко Світлани Григорівни, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 826 гривень 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення

Судді В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови складено 31 липня 2018 року.