Ухвала суду № 75604050, 31.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1184/18Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л.В.

УХВАЛА

31 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. Суддів Гончар Н.І., Фетісової Т.Л. за участю секретаря Наконечної М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Степаненка О.М. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 4 о 11 год. 20 хв., у справі за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест Черкаси», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна,

до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції від директора ТОВ «Ост - Інвест - Черкаси» 25 липня 2018 року надійшла заява про відвід судді - доповідачу по даній справі Нерушак Л.В.

в с т а н о в и в :

10.04.2018 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост-Інвест Черкаси», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, Державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського районку Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 оскаржила рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

25 липня 2018 року до початку розгляду апеляційної скарги директор ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» - Татьяненко І.В. подала до суду заяву про відвід судді - доповідача Нерушак Л.В., з тих підстав, що суддя Нерушак Л.В. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2018 року у справі № 711/3522/17 в статусі головуючої судді та апеляційної скарги ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2018 року у справі № 711/3369/17 в статусі судді колегії суддів. Зазначає, що в обох випадках ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» було відмовлено у задоволенні апеляційних скарг. У заяві Татьяненко І.В. вказує, що всі три справи № 711/2752/17, № 711/3522/17 та № 711/3369/17 об`єднає та обставина, що позивачем в цих справах виступають рідні сестри: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 У заяві про відвід вказує, що ця обставина викликає сумнів, що при розподілі вищеназваних справ серед суддів був дотриманий принцип випадковості, який задекларований в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, а також забезпечені об'єктивність, неупередженість. Такий розподіл справ між суддями ставить під сумнів законність складу колегії суддів, визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 Тому директор ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» Татьяненко І.В. просила задовольнити подану заяву про відвід судді Нерушак Л.В.

Розгляд справи 25 липня 2018 року не розпочався у зв'язку із неналежним повідомленням всіх учасників процесу, так судом встановлено , що відповідач - державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Велика Олена Володимирівна не отримала надіслану на її адресу копію апеляційної скарги та суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки, а тому розгляд справи був відкладений на 31 липня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 31 липня 2018 року представником ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» підтримано заяву про відвід судді - доповідачу Нерушак Л.В. та в зв'язку із заміною у складі колегії суддів ( відпусткою судді Храпка В.Д. з 30 липня 2018 року) відбулась заміна судді Храпка В.Д. на суддю Фетісову Т.Л., згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30 липня 2018 року. Представником ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» заявлено і відвід судді Фетісовій Т.Л. з цих же підстав, що відвід заявлено судді - доповідачу Нерушак Л.В., оскільки суддя Фетісова Т.Л. у складі колегії суддів приймала участь у розгляді вказаних вище справ разом із суддею Нерушак Л.В.

Заслухавши думку представника ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», який підтримує заяву про відвід судді Нерушак Л.В., та заявив в судовому засідання про відвід судді Фетісової Т.Л., думку щодо заявленого відводу представника позивача - адвоката ОСОБА_14, який заперечує проти задоволення відводу суддів, вважає, що згідно вимог закону ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні підстави для відводу за обставинами, на які посилається представник ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси», тому такий відвід є безпідставним та не може підлягати задоволенню, колегія суддів апеляційного суду, дослідивши та перевіривши матеріали справи, та заяви про відвід суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу суддям колегії суддів апеляційного суду, тому вирішила зупинити провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що директор ТОВ «Ост-Інвест-Черкаси» Татьяненко І.В. та представник товариства, який приймає участь у розгляді справи не навели підстав з перелічених у законі для відводу судді - доповідача Нерушак Л.В. та судді Фетісової Т.Л., які визначені автоматизованою системою апеляційного суду Черкаської області для розгляду даної апеляційної скарги по вище вказаній справі, і не навели належних мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів. А тому заявлені відводи є необґрунтованими, оскільки посилання у заяві про відвід на сумнів, що при розподілі справ був дотриманий принцип випадковості , який задекларований у Положенні , за наявності в даний час неповного штату суддів апеляційного суду та кількості працюючих суддів виключає можливість ставити під сумнів склад колегії суддів. Жодних обставин, які б навів представник відповідача щодо порушення порядку визначення складу колегії суддів апеляційного суду, ними не надано .

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду , вважає, що провадження у справі слід зупинити та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати матеріали справи з апеляційною скаргою до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддям колегії апеляційного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 368, 381 ЦПК України апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, -

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Інвест Черкаси», Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великої Олени Володимирівни, державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Яжемчук Олени Анатоліївни про визнання незаконним та скасування розрахунку часток співвласників, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна, визначення ідеальних часток та встановлення порядку користування об`єктом нерухомого майна.

Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів : судді - доповідача Нерушак Л.В. та судді Фетісової Т.Л.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Гончар Н.І.

Фетісова Т.Л.