Ухвала суду № 75603989, 31.07.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2994/15-ц

2-п/703/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/2994/15-ц 2/703/1116/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 108806.01 доларів США, що еквівалентно 2266429 грн. 17 коп. та 3654 грн.. судових витрат, а всього 2270083 грн. 17 коп..

2 травня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року вона отримала в канцелярії суду лише 24 квітня 2018 року.

Вказала, що ні позовної заяви з додатками, ні судових повісток про день та час розгляду справи не отримувала, оскільки вона хоч і зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але там не проживає з середини 2010 року, в зв’язку з виконанням рішення суду від 16 квітня 2008 року (про звернення стягнення на предмет іпотеки). Відповідно до вказаного рішення її було виселено з будинку № 3 по вул.. Федорова в м. Сміла.

Вказана обставина є порушенням норм процесуального права, оскільки відсутні належні та допустимі докази її повідомлення про розгляд справи.

Крім того, на думку заявника, суд прийшов до необгрутованих висновків, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» пілягає до задоволення, оскільки позивач всупереч своїм процесуальним обов’язкам не повідомив суд про усі фактичні обставини справи та не надав суду доказів про те, що по даному кредиту на час винесення заочного рішення уже існувало два судових рішення від 30 жовтня 2009 року та від 25 січня 2012 року.

Заявник вказує на те, що в 2009 році ПАТ КБ «Приват банк» змінив строк виконання кредитного договору, пред’явивши позовну заяву про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок стягнення боргу по кредитному договору, а відтак строк дії договору закінчився, а між сторонами існують лише не виконані зобов’язальні правовідносини.

Окрім того заявник в заяві вказує на те, що заочним рішенням суду від 25 серпня 2015 року з неї безпідставно стягнуто відсотки та комісію за період з 16 квітня 2008 року по 25 травня 2015 року, оскільки рішенням суду від 25 січня 2012 року з неї вже стягнуто відсотки та комісію станом на 5 січня 2012 року. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тому дане стягнення з неї відсотків і комісії є помилковим. Ця ж норма Конституції України пілягає застосуванню і до стягнутих з неї заочним рішеням суду штрафу та пені, оскільки вони є одним видом цивільно – правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконаня грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання судом положень, закріплених в ст. 61 Конституції України.

Також в заві ОСОБА_1 вказує на те, що судом при винесені заочного рішення від 25 серпня 2015 року з неї безпідставно було стягнуто пеню починаючи з 2008 року по 25 травня 2015 року, оскільки порушено строк позовної давності, який в даному впадку становить 1 рік.

Тому, враховуючи викладені обставини просила скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник та представник заявника, адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали, просили скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 15 серпня 2015 року з підстав наведених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представники позивача ОСОБА_4 просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на те, що рішення є законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, заявника, представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 108806.01 доларів США, що еквівалентно 2266429 грн. 17 коп. та 3654 грн.. судових витрат, а всього 2270083 грн. 17 коп..

2 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 15 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення Смілянського міськрайонного суду 25 серпня 2015 року, в канцелярії суду - 24 квітня 2018 року, відтак, заява про перегляд заочного рішення подана в межах строку, визначеного ст. 284 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з поштових повідомлень, конверти про вручення відповідачу судових повісток повернуті на адресу Смілянського міськрайонного суду з відміткою «адресат не прожива» (а.с.31,33,36).

З копії рішення суду № 2-869/2009 р. від 30 жовтня 2009 року вбачається, що в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 16 квітня 2008 року в розмірі 26940, 79 дларів США, що еквівалентно – 207444 грн. 08 коп. звернуто стягнення на будинковолодіня № 3 по вул.. Федорова в м. Сміла, Черкаської області, в якому зареєстрована відповідач ОСОБА_1 та відповідно до якого її було виселено із вказаного будинку. Дана обставина об’єктивно підтверджує факт не можливості отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду.

Крім того, існує рішення суду від 25 січня 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23272,85 доларів США.

Вказані дані, мають істотне значення для вирішення справи, за таких обставин доводи, зазначені заявником, є переконливими щодо необхідності скасування заочного рішення та з’ясування цих обставин в ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вище викладеного та керуючись ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/2994/15-ц 2/703/1116/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький