Ухвала суду № 75603464, 30.07.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/6309/17

Провадження № 22-ц/792/1328/18

УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до апеляційного суду, ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою подала заяву про відвід суддів Апеляційного суду Хмельницької області, посилаючись на те, що позивач Хмельницький університет управління та права і Апеляційний суд Хмельницької області мають довгострокові договірні відносини та тісно співпрацюють між собою по підготовці фахівців для роботи в Апеляційному суду Хмельницької області. Крім цього судді Апеляційного суду Хмельницької області займаються науково-педагогічною діяльністю в Хмельницькому університеті управління та права.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2018 року визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П., П'єнта І.В., Талалай О.І., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Хмельницького університету управління та права до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість колегії суддів в складі Корніюк А.П., П’єнти І.В., Талалай О.І. щодо відповідача та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд справи зазначеними суддями та викликали необхідність відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., П’єнти І.В., Талалай О.І. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі Корніюк А.П., П’єнти І.В., Талалай О.І., передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк