Ухвала суду № 75603330, 31.07.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/327/17

Провадження № 1-о/711/8/18

У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В. при секретарі судового засідання Бак М.А., за участі прокурора Якушиної О.В., засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст. 69, ст. 190-1, ч.2 ст. 223 КК України (1960 р.) та ч.4 ст. 187 КК України (2001 р.) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звернувся до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами судового рішення – ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) за № 42015250000000284.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Казидуб О.Г. не мала права розглядати вказану скаргу, тому що вона як слідча суддя 16.09.2014 року приймала рішення за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами, а також те, що розгляд скарги відбувся в режимі відеоконференції і без його захисника, участь якого є обов’язковою.

При розгляді заяви ОСОБА_1 підтримав свої вимоги і просив заяву задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є виключними.

При розгляді заяви встановлено наступні обставини.

Згідно із положеннями частини третьої статті 459 КПК України виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Жодної з наведених підстав у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

Крім того, в даному конкретному випадку слід виходити з того, що ОСОБА_1 є засудженим у одній кримінальній справі, а в іншому кримінальному провадженні у нього інший статус.

Так, в кримінальному провадженні № 42015250000000284 він був заявником та потерпілим і слідчий суддя Казидуб О.Г. 16.09.2014 року розглядала його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення (злочини) за його заявами.

Ця ж слідча суддя 06.02.2017 р. розглядала його скаргу на постанову слідчого від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження, у якому у ОСОБА_1 був процесуальний статус не засудженого, а потерпілого, з урахуванням положень ч.2 ст. 56 КПК України про те, що права і обов’язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

З огляду на викладене твердження ОСОБА_1 про обов’язкову участь захисника при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на законі і є помилковим.

З цих же підстав на нього не поширювалось застереження, яке міститься в ч. 2 ст. 336 КПК України, про те, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено заборони слідчому судді приймати декілька процесуальних рішень у одному і тому ж кримінальному провадженні, тому що частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя Казидуб О.Г. не брала участі у кримінальному провадженні № 42015250000000284 в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше звертався із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г від 06 лютого 2017 року і за результатами розгляду його заява залишена без задоволення.

З урахуванням викладеного підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 466, 467 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 годині 31 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3