Ухвала суду № 75603192, 31.07.2018, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1061/18 1-кс/694/340/18

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

31.07.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

при секретарі Літвін Н.М.,

з участю прокурора Гончар Р.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 29.07.2018 близько 09.30 год., перебуваючи біля будинковолодіння №23, яке розміщене по вул. Сонячна, що в м.Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу відкрито заволодів автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. 76976МА, який стояв поряд вказаного будинковолодіння, що перебуває в користуванні ОСОБА_5, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РКС 236095 належить ОСОБА_6, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250140000683 від 29.07.2018 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.07.2018 о 18 годині 35 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.07.2018 останньому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- даними рапорту оперативного чергового про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2018; протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року, в ході якого зафіксовано обстановку місця вчинення злочину та вилучено речові докази; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 29.07.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 29.07.2018; протоколом огляду місця події від 29.07.2018 року, в ході якого зафіксовано обстановку місця виявлення викраденого автомобіля та вилучено речові докази; показаннями свідка ОСОБА_8, який був залучений в якості понятого під час огляду місця виявлення викраденого автомобіля; показаннями свідка ОСОБА_9, який був залучений в якості понятого під час огляду місця виявлення викраденого автомобіля; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_10 - працівника поліції яким було затримано викрадений автомобіль; показаннями свідка ОСОБА_11 - працівника поліції яким було затримано викрадений автомобіль; даними протоколу затримання ОСОБА_3; даними повідомлення про підозру ОСОБА_3

Допитані в якості свідків помічник чергового Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_12 та поліцейський СРПП Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_10 показали, що під час зупинки викраденого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 останній намагався втекти. А саме спробував увімкнути задній хід автомобіля і здійснити рух назад, але це йому не вдалось і він був затриманий працівниками поліції.

Крім зазначеного в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, а за адресою АДРЕСА_1 лише винаймає кімнату.

В судовому засіданні прокурор Гончар Р.В. підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 строком 60 діб. Вказав на те, що підозрюваний постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що взяв покататися машину у свого батька, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_3 домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п’ять років.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від п’яти до десяти років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також підозрюваний ОСОБА_3, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім того, суд враховує при обранні міри запобіжного заходу репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв’язків та роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об’єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об’єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов’язків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Тому суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, раніше не судимого, строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, починаючи з 29.07.2018 року до 26.09.2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Призначити заставу у розмірі 124390 грн. (сто двадцять чотири тисячі триста дев’яносто грн..), що становить 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092, розрахунковий рахунок 37312075003652; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Черкаського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Черкаського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.07.2018 року.

Слідчий суддя В.М.Дудніченко