Вирок № 75602647, 31.07.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23940/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретарів Біланя І.В., Павлової Л.Ю.,

прокурора Бондарчук О.В.,

захисника Лебідь О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-29.11.2001 р. Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 і 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-27.08.2003 р. Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-26.07.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-04.08.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3, ст.ст. 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-06.10.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 15 ч. 3 і 185 ч. 3, ст.ст. 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнений 26.05.2017 р. по відбуттю строку покарання,

за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності, а саме:

- 15.06.2017 р. близько 01 год. 00 хв., перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_2, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із підсобного приміщення, належного ОСОБА_3 З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 15.06.2017 р. близько 01 год. 00 хв., перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_2, умисно, з корисливих мотивів, через металеву хвіртку пройшов на територію господарства.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшовши до металевих дверей підсобного приміщення, які були не замкнені, відчинив їх та проник у середину. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_2 на підлозі у дальньому лівому куті виявив ручну косу вартістю 130 грн., ручну пилку вартістю 50 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 30 л. вартістю 350 грн., електродвигун потужністю 4 Квт. вартістю 210 грн., загальною вартістю 740 грн., належні ОСОБА_3, після чого поклав ручну пилку та електродвигун до металевої каструлі та взявши її та ручну косу в руки, вийшов з території господарства і таким чином вчинив їх крадіжку.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 280 грн.

- 19.06.2017 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік свердловини № 38, що розташована на території Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області за межами с. Олешин, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 19.06.2017 р. близько 22 год. 00 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вхідних дверей вказаної свердловини та побачивши, що вони замкнені на навісний замок, після чого потягнув їх на себе, в результаті чого вони відчинились та він пройшов всередину. Перебуваючи у приміщенні свердловини, ОСОБА_2 на стіні виявив автоматичний вимикач А3124 потужністю 100А вартістю 1581 грн., контактор марки КТ 7013Б вартістю 1150 грн. та 30 м. кабелю ВПП 35 мм. вартістю 84 грн. 48 коп. за 1 м., загальною вартістю 2534 грн. 40 коп., належні МКП «Хмельницькводоканал», які, зірвавши зі стіни, взяв в руки та виніс із приміщення свердловини і таким чином вчинив їх крадіжку.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілій юридичній особі - МКП «Хмельницькводоканал» майнової шкоди на загальну суму 5265 грн. 40 коп.

- 21.06.2017 р. близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_10, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 21.06.2017 р. близько 21 год. 40 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, через не замкнену хвіртку, пройшов на територію вказаного господарства, де на землі виявив бензопилу марки «Вайпер» вартістю 450 грн., після чого, взявши її в руки, виніс з території господарства та таким чином таємно її викрав.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 450 грн.

- 27.06.2017 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_3, та достовірно знаючи, що у нежилому будинку, що знаходиться на території вказаного господарства, належного ОСОБА_5, ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 27.06.2017 р. близько 03 год. 00 хв., умисно, з корисливих мотивів, пройшов на територію вказаного господарства. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, через не замкнені двері проник у середину. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_2 у кімнаті праворуч, на столі виявив електроплиту, вартістю 210 грн. та металеву підставку, вагою 20 кг., вартістю 4 грн. за 1 кілограм, загальною вартістю 290 грн., належні ОСОБА_5, після чого взяв вказане майно в руки та виніс з території господарства і таким чином вчинив його крадіжку.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 290 грн.

- 30.06.2017 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_4, належного ОСОБА_6, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із підсобного приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 30.06.2017 р. близько 02 год. 00 хв., умисно, з корисливих мотивів, через незамкнену металеву хвіртку пройшов на територію вказаного господарства. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, перебуваючи на території господарства, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшов до підсобного приміщення та через не замкнені двері проник у середину. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_2 на підлозі виявив електронасос «Малятко», вартістю 500 грн., належний ОСОБА_6, який взяв в руки та виніс з території господарства і таким чином вчинив його крадіжку.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

- 03.07.2017 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_11, належного ОСОБА_7, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із підсобного приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 03.07.2017 р. близько 23 год. 00 хв., умисно, з корисливих мотивів, через незамкнену металеву хвіртку пройшов на територію господарства. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, перебуваючи на території господарства, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, підійшов до підсобного приміщення та через не замкнені двері проник у середину. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_2 на підлозі, ліворуч від вхідних дверей, виявив мішок із борошном вагою 25 кг, вартістю 8 грн. за 1 кг., загальною вартістю 200 грн., мішок із мінеральними добривами вагою 5 кг., вартістю 50 грн. за 1 кг., загальною вартістю 250 грн. та тачку «кравчучку», вартістю 160 грн., всього загальною вартістю 610 грн., належні ОСОБА_7, після чого поклав мішок із мінеральними добривами до мішка із борошном, поставив його на тачку «кравчучку» та вивіз з території господарства і таким чином вчинив його крадіжку.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 610 грн.

- 04.07.2017 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік господарства, розташованого по АДРЕСА_5, побачив за межами вказаного господарства колодязь та в цей час вирішив з нього вчинити крадіжку матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 04.07.2017 р. близько 01 год. 00 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного колодязя та побачивши там електронасос марки «Aquastar SKM 100» вартістю 1000 грн., належний ОСОБА_8, за допомогою складного ножа відрізав його від місця кріплення та забрав із собою і таким чином вчинив його крадіжку.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

- 09.07.2017 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік господарства, розташованого по АДРЕСА_6, побачивши, що на території вказаного господарства ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 09.07.2017 р. близько 23 год. 00 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, через не замкнену хвіртку пройшов на територію господарства, де підійшов до вхідних дверей до підсобного приміщення та побачивши, що вони не замкнені, проник в середину. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_2 на підлозі виявив рулон сітки рябиці довжиною 30 м. вартістю 300 грн., моток сталевого дроту довжиною 200 м. вартістю 5 грн. за 1 м., загальною вартістю 1000 грн., належні ОСОБА_9, взяв їх в руки та виніс із території господарства і таким чином вчинив їх крадіжку.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1300 грн.

- 10.07.2017 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік господарства, що розташоване по АДРЕСА_7, та, достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні є мед у стільниках, належний ОСОБА_10, вирішив вчинити його крадіжку.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 10.07.2017 р. близько 22 год. 00 хв., умисно, з корисливих мотивів, через металеву хвіртку пройшов на територію господарства. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до дерев'янних дверей підсобного приміщення, які були замкнені на металеву защібку, відчинив їх та проник у середину. Перебуваючи у підсобному приміщенні, ОСОБА_2 на столі виявив металеву тарілку із 4 кг. меду у стільниках, вартістю 70 грн. за 1 кг., загальною вартістю 280 грн., належні ОСОБА_10, після чого взяв вказану тарілку та вийшов з території господарства і таким чином вчинив їх крадіжку.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 280 грн.

- 18.07.2017 р. близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік господарства, розташованого по АДРЕСА_8, побачивши, що по вказаній вулиці розташовані лінії телефонного зв'язку, належні ПАТ «Укртелеком», вирішив вчинити їх крадіжку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 18.07.2017 р. близько 03 год. 00 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою дерев'янної палиці, шляхом її кидка, обірвав вказаний кабель марки ПРППМт довжиною 160 м., вартістю 491 грн., належні ПАТ «Укртелеком», після чого взяв його в руки та відніс за місцем свого проживання і таким чином вчинив їх крадіжку.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілій юридичній особі ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 491 грн.

- 25.07.2017 р. близько 06 год. 25 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік господарства, розташованого по АДРЕСА_9, побачивши, що на території господарства нікого не має, вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із підсобного приміщення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 25.07.2017 р. близько 06 год. 25 хв., діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, через незамкнену хвіртку пройшов на територію вказаного господарства, після чого підійшов до вхідних дверей до підсобного приміщення, виявив їх не замкненими та, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, пройшов всередину, де виявив курку породи «Срібний Адлер» живою вагою 2,5 кг. вартістю 100 грн. та півня породи «Український зозулистий» живою вагою 3,5 кг., вартістю 100 грн., після чого вбив їх та виніс на територію господарства, де залишив на тимчасове зберігання.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 вийшов із вказаного підсобного приміщення та підійшов до дверей іншого підсобного приміщення та, виявивши їх не замкненими, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, проник в середину.

Перебуваючи у вказаному підсобному приміщенні, ОСОБА_2 на столі виявив дві банки меду сорту «Травневий» об'ємом 1 л. та 3 л., вартістю 10 грн./л., загальною вартістю 100 грн. та 150 грн. відповідно, всього загальною вартістю 250 грн. та одну банку зернистої лососевої ікри, вагою 130 гр., вартістю 150 гр., після чого взяв їх в руки, виніс із підсобного приміщення та попрямував в напрямку вхідної хвіртки до господарства, проте в цей час, будучи поміченим потерпілою ОСОБА_11, яка звернулась із вимогою до нього повернути викрадене ним майно, ігноруючи волю потерпілої, усвідомлюючи, що його дії помічені та оцінюються як викрадення майна, продовжив свій рух до виходу з подвір'я господарства.

Таким чином ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було затримано батьком потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 на відстані 50 м. від місця події.

Всього в результаті закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 400 грн.

Тобто, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених:

-ст. 185 ч. 2 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_4, ОСОБА_8, ПАТ «Укртелеком»));

-ст. 185 ч. 3 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до житла та приміщення, вчиненого повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_3, МКП «Хмельницькводоканал», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10.));

-ст.ст. 186 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України (закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із проникненням до приміщення, вчиненого повторно (за епізодом замаху на викрадення майна ОСОБА_11.)).

30 липня 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 і обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вищевказаних злочинів на таких умовах:

- ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вищезазначених діяннях, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду, згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 154 від 25.10.2017 р. під час вчинення злочинів не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватись ними, в зв'язку із органічним розкладом особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом'якшують йому покарання;

- відсутність претензій будь-якого характеру зі сторони потерпілих та їх згода на укладення цієї угоди;

- сторони погодили призначити ОСОБА_2 покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки 4 місяці позбавлення волі, за ст.ст. 186 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначили його у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкими злочинами (ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України). Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України усі потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим. Потерпілим - МКП «Хмельницькводоканал», крім того, подана до суду заява про залишення цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_2 без розгляду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вищезазначених діяннях, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував завдану потерпілим шкоду, під час вчинення злочинів, через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, що пом'якшує йому покарання.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 154 від 25.10.2017 р. ОСОБА_2 під час вчинення злочинів виявляв органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного ґенезу з помірно вираженим психоорганічним синдромом, в зв'язку з чим не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 виявляє такий же розлад, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Даючи оцінку таким висновкам експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об'єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з ними, суд визнає ОСОБА_2 обмежено осудним і таким, що підлягає кримінальній відповідальності.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, висновок органу пробації, а також наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої шкоди, стан здоров'я), позицію потерпілих щодо призначення обвинуваченому покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі, при цьому за ст.ст. 186 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше неодноразово судимий, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.06.2017 р.) та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення» ОСОБА_2 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 25.07.2017 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 469, 475 КПК України, суд

засудив:

Укладену 30 липня 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури Бондарчук Ольгою Володимирівною і обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України, - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 роки позбавлення волі,

-за ст. 185 ч. 3 КК України - 3 роки 4 місяці позбавлення волі,

-за ст.ст. 186 ч. 3 і 15 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув'язнення з 25.07.2017 р. до дня вступу вироку в законну силу включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов МКП «Хмельницькводоканал» до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: