Ухвала суду № 75602556, 25.07.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

25.07.2018

Справа № 639/1497/18

Провадження № 1-кп/642/417/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

суддів: Вікторова В.В.,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря - Шаповал Д.В.,

прокурора – Кравченка Є.Ю.,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

потерпілого – ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого – ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на будь-який інший не пов'язаний з позбавленням волі звернулися захисники ОСОБА_6

Одночасно колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

У судовому засіданні сторона захисту вказала, що з 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зі спливом тривалого терміну тримання під вартою обрання стосовно підзахисного саме такого запобіжного заходу є необґрунтованим та безпідставним, а тому він підлягає заміні на такий захід, що є більш м’яким.

Під час судового розгляду було допитано низку свідків, в тому числі зі сторони обвинувачення, які не підтвердили причетність ОСОБА_6 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

Усі допитані свідки охарактеризували обвинуваченого як спокійну людину, яка ніколи не проявляла агресії.

Ряд осіб взяли на себе зобов’язання взяти на поруки ОСОБА_6 та працевлаштувати його. Ці особи користуються беззаперечною повагою у м. Харкові та викликають довіру.

Крім того, ясі ризики, на які посилається прокурор не доведені.

Просять задовольнити клопотання.

Вказане клопотання підтримав у судовому засіданні ОСОБА_6Ю,

У судовому засіданні були вислухані поручителя ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які взяли на себе письмове зобов’язання і гарантували належну процесуальну поведінку ОСОБА_6

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, просила суд продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений під тягарем тяжкого обвинувачення може переховуватися від суду, що унеможливить винесення законного та справедливого рішення і він це уже робив і досить тривалий час знаходився у розшуку, окрім того, знаходячись на свободі може впливати на свідків по справі а також може здійснити нове кримінальне правопорушення.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні підтримали думку прокурора і просили продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 та відмовити в задоволенні клопотання стороні захисту.

Колегія суддів, вислухавши сторони кримінального провадження, перевіривши усі наявні по справі докази стосовно цього питання, вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, а обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід підлягає продовженню, виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 продовжено до 27 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів виходить з того, що порука, на думку колегії суддів, або інший, не повязаний з позбавленням волі запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 в даному конкретному випадку.

Дійсно, на думку колегії суддів маються в наявності ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказані прокурором.

Колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_6 тривалий час знаходився у розшуку по даному кримінальному провадженню і після його відшукання стосовно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не бере до уваги довідку про стан здоровя обвинуваченого як підставу зміни запобіжного заходу на більш м’який, не пов'язаний з триманням під вартою, а тому суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни запобіжного заходу на більш м’який.

Суд вважає, що більш м’які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180,177, 331 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, а саме передачу ОСОБА_6 на поруки ОСОБА_11, ОСОБА_10 , ОСОБА_9, ОСОБА_8, – відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП №27, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6, продовжити на 60 діб, тобто до 22.09.2018.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2018 о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бондаренко

Судді В.В.Вікторов

ОСОБА_1