Ухвала суду № 75602533, 31.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 766/7337/18

Провадження №11-сс/791/346/18 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.

Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Литвиненко І.І., Батрака В.В.

при секретарі - Божко В.Ю.

З участю прокурора - Бугрименка Д.В.

Підозрюваного - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №12018230000000176 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 26.03.2003 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі; 27.09.2004 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2006 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; 21.04.2008 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 162, ч. 3 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки; 09.04.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавленні волі, звільненого умовно-достроково 24.11.2011 року, невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 27 днів, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12018230000000176 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування – задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 19.08.2018 року (включно).

Не погодившись з постановленою ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та з порушенням збору всіх доказів у кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що до теперішнього часу ні копію постанови слідчого, ні копію ухвали слідчого судді захиснику не вручено, на сайті Єдиного реєстру судових справ ухвалу слідчого судді не виставлено, що ставить під сумнів підстави продовження ОСОБА_1 термін тримання під вартою. В апеляційній скарзі захисних вказує на те, що розгляд клопотання про продовження арешту ОСОБА_1 слідча суддя Радченко Г.А. провела у відсутності захисника ОСОБА_2, чим порушила право його підзахисного на захист та справедливий суд. Крім того, захисник вказує на те, що слідчий суддя умисно розглядала клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, з метою «укрити факт незаконного затримання ОСОБА_1, вибиття з нього надуманих показів шляхом тортур із застосуванням кайданок та целофанового пакету, та з метою укрити факт затримання невинуватого ОСОБА_1, а не осіб які фактично скоїли злочин», оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред'явленої йому підозри. Крім того, захисник вважає, що рішення слідчим було прийняте не на конкретних фактах та доказах, а на припущеннях, не взято до уваги, що ОСОБА_1 є батьком п'яти дітей, що за вчинені раніше злочини ОСОБА_1 повністю поніс покарання та в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. А тому, захисник вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність слідчим та прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу. Апелянт звертає увагу на практику ЄСПЛ щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема на те, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення щодо міри покарання, а тому вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного ОСОБА_1 і до нього слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Радченко Г.А. від 21.06.2018 року, якою продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів не може погодитись з доводами захисника підозрюваного про незаконність та необґрунтованість продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, прийнятого без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та з порушенням збору всіх доказів у кримінальному провадженні, оскільки прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12018230000000176 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000176 за ознаками злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України, зазначивши, що 24.04.2018 року ОСОБА_1 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, 24.04.2018 року о 07:55 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, 26.04.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 22.06.2018 року до 07:55 години. Вказаний строк спливає 22 червня 2018 року, однак для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій (витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи; витребувати та долучити до матеріалів провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; витребувати та долучити до матеріалів провадження інформацію від операторів мобільного зв'язку по мобільним терміналам та сім-картам, вилученим у ході проведення 24.04.2018 огляду домоволодіння підозрюваного та проаналізувати вказану інформацію; повідомити підозрюваним ОСОБА_1 та Мунтяну 3.0. про остаточну підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії), а тому виникла необхідність у продовжені строку тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

З матеріалів вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого, належним чином перевірялись судом при його розгляді, вислухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів. Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування.

Твердження захисника про відсутність у сторони обвинувачення доказів наявності у кримінальному провадженні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів до уваги не приймає.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ "Кудла проти Польщі", тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції та враховує, що з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних і слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, на які вказує в своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2, а саме запобіжного заходу у виді цілодобового особистого зобов'язання, з покладенням на підозрюваного обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з с. Князівка, Високопільського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інший документ для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, на які вказує в апеляції захисник - не вбачається.

Крім того, доводи, зазначені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки вони враховані судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Колегія суддів бере до уваги те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_1 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А тому, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні. Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді першої інстанції суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Князівка, вул. Чапаева, буд. 58, Високопільського району, Херсонської області - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко