Вирок № 75602450, 31.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3004/18

Провадження № 1-кп/645/513/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретарі судового засідання - Чигрина Є.Ю., Біленко О.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Джеваги О.В.,

захисника - Кілімніка А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно працюючого адміністратором ФОП «ОСОБА_1», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий: 06.12.2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.81, ст.17, ч.2 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком на 3 роки, штраф 680 грн.; 31.08.2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 24.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Первомайського міського суду Харківської області від 04.04.2008 року звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на 2 роки 1 місяць; 27.03.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України; 10.04.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2016 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, на теперішній час кримінальна справа знаходиться на розгляді Дзержинського районного суду м.Харкова; 23.12.2016 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 09.05.2018 року, приблизно о 03.27 годин, знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до металопластикового вікна з металевими решітками квартири АДРЕСА_2, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, ОСОБА_2 відігнув металеву решітку на вікні, після чого розбив віконне скло каменем. Після цього, ОСОБА_2 через отвір у віконному склі, утворений в результаті розбиття, відчинив вікно та проник до квартири АДРЕСА_2. Перебуваючи у кімнаті вказаної квартири ОСОБА_2 побачив шкатулку з ювелірними виробами. Так, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, забрав зі шкатулки перстень з кольоровими вставками загальною вагою 1,68 г, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби з покриттям, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 15 гривень 57 копійок, перстень з металу жовтого та білого кольору з прозорими вставками загальною вагою 1,49 г, виготовлений зі сплаву золота 585 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 918 гривень 13 копійок, перстень з металлу жовтого та білого кольору з прозорими вставками загальною вагою 1,60 г, виготовлений зі сплаву золота 585 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 1008 гривень 97 копійок, сережки (2 шт.) з металу жовтого та білого кольору з прозорими вставками загальною вагою 2,61 г, виготовлені зі сплаву золота 585 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 1643 гривні 54 копійки, сережки (2 шт.) з металу жовтого кольору з прозорими вставками загальною вагою 1,86 г, виготовлені зі сплаву золота 585 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 1040 гривень 69 копійок, підвісок з металу жовтого та білого кольору вагою 0,69 г виготовлений зі сплаву золота 585 проби, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 437 гривень 85 копійок, браслет з металу білого кольору з прозорими вставками загальною вагою 9,09 г, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 92 гривні 34 копійки, браслет з металу білого кольору з кольоровими вставками загальною вагою 2,95 г, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 30 гривень 78 копійок, ланцюг з металу білого кольору вагою 3,39 г виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 40 гривень 92 копійки, підвісок з металу білого кольору з прозорими вставками загальною вагою 3,11 г, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 16 гривень 54 копійок, сережки (2 шт) з металу білого кольору зі вставками та перлинами загальною вагою 9,63 г, виготовлені зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 67 гривень 23 копійки, сережки (2 шт.) з металу білого кольору з прозорими вставками загальною вагою 2,99 г, виготовлені зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 32 гривні 11 копійок, ланцюг з металу білого кольору загальною загою 1,53 г, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 18 гривень 47 копійок, підвісок з металу білого кольору з прозорою вставкою загальною вагою 1,17 г, виготовлені зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 7 гривень 60 копійок, перстень з металу білого кольору з прозорими вставками загальною вагою 1,70 г, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 20 гривень 04 копійки, перстень з металу білого кольору з прозорими вставками загальною вагою 1,95 г, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 21 гривня 85 копійок, перстень з металу білого кольору з прозорими вставками та перлиною загальною вагою 1,36 г, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 14 гривень 73 копійки, сережки (2 шт.) з металу білого кольору з кольоровими вставками загальною вагою 2,05 г, виготовлені зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 19 гривень 79 копійок, сережки (2 шт.) з металу білого кольору з прозорими вставками загальною вагою 2,19 г, виготовлені зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 21 гривня 36 копійок, сережку без закрутки з металу білого кольору з прозорими вставками (1 фрагмент) загальною вагою 0,3 г, виготовлену зі сплаву срібла 925 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2306 від 29.05.2018 року - 2 гривні 90 копійок, та грошові кошти в сумі 18 гривень 95 копійок, котрі знаходились поруч зі шкатулкою, які належать потерпілій ОСОБА_3

Заволодівши зазначеним майном, що належить ОСОБА_3, загальною вартістю 5 490 гривень 36 копійок, ОСОБА_2 намагався втекти з місця скоєння злочину, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий співробітниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпіла ОСОБА_3, яка надала до суду заяву, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до житла, вчиненому повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, офіційно працює адміністратором ФОП «ОСОБА_1», впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не звертався, а також на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є тяжким злочином, наявність обставини, що пом'якшує, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов'язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування закінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, не надходило.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2306 від 29.05.2018 року у кримінальному проваджені № 12018220460001006 в сумі 715 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази - перстень виготовлений зі сплаву золота 585 проби, перстень виготовлений зі сплаву золота 585 проби, сережки (2 шт.) виготовлені зі сплаву золота 585 проби, сережки (2шт.) виготовлені зі сплаву золота 585 проби, підвіс, виготовлений зі сплаву золота 585 проби, браслет, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, браслет, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, ланцюг, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, підвіс, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, сережки (2 шт), виготовлені зі сплаву срібла 925 проби, сережки (2 шт.) виготовлені зі сплаву срібла 925 проби, ланцюг, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, підвіс, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, перстень виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, перстень, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, перстень з перлиною, виготовлений зі сплаву срібла 925 проби, сережки (2 шт.), виготовлені зі сплаву срібла 925 проби, сережки ( 2 шт), виготовлені зі сплаву срібла 925 проби, сережку без закрутки виготовлену зі сплаву срібла 925 проби, грошові кошти в сумі 18 гривень 95 копійок (5 купюр номіналом 1 гривня /СЗЗ881120, ГЧ 9199046, ТЖ7911997, РА2616618, МД 3956858/, 1 купюра номіналом 2 гривні /СЗЗ 1609111/, 2 купюри номіналом 5 гривень /СВ4316828, ПД4273239/, 12 монет номіналом 10 копійок, одна монета номіналом 50 копійок, одна монета номіналом 25 копійок) передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, - вважати повернутими.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, до набрання вироком суду законної сили, - немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М. Мартинова