Ухвала суду № 75601770, 31.07.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 766/7213/18

Провадження №11-сс/791/358/18 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Литвиненко І.І., Батрака В.В.

При секретарі - Ткаченко А.К.

З участю прокурора - Завістовського Є.А.

Підозрюваного - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №12018230040001407 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця за контрактом Національної Гвардії України (військова частина № 3056 м. Херсона), не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 01.09.2018 року включно.

Визначено заставу в розмірі 147 280 грн.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, вчинив умисні злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, а тому, вказане свідчить про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, а відтак застосування мінімального розміру застави є недостатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов’язків. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_1, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 552 300 грн.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисного корисливого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, санкція статті яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозрюваний раніше не судимий, утриманців не має. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні..

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Однак, суд першої інстанції не врахував низку обставин, які свідчать про наявність ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Так, слідчий суддя визначаючи розмір застави не мотивував своє рішення та не врахував, що підозрюваний ОСОБА_1, окрім того що є військовослужбовцем Національної гвардії України, періодично та систематично вчиняв злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, окрім цього, як вбачається із матеріалів провадження, залучив до цієї діяльності інших осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за що мав додатковий дохід), за що отримував грошову винагороду, яка є неспіврозмірно вищою за офіційний дохід підозрюваного. Відтак, застосований судом найменший передбачений законом розмір застави за особливо тяжкий злочин - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 147280 грн, є недостатнім для виконання обов'язків підозрюваного.

У зв'язку з цим ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави колегія суддів приходить до наступного.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисного корисливого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, санкція статті яких передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозрюваний раніше не судимий, утриманців не має, що свідчить про існування ризику ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, те що він є військовослужбовцем Національної гвардії України, періодично та систематично вчиняв злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, утриманців не має, тому перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищезазначені ризики, колегія суддів вважає необхідним при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити щодо підозрюваного заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552 300 грн., і вважає такий розмір застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та запобігання порушення покладених на нього судом обов’язків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 вересня 2018 року включно.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_1 розмір застави у сумі 552 300 грн..

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачене законом покарання на строк до 12 років позбавлення волі, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко