Ухвала суду № 75601763, 31.07.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2304/18

Номер провадження 1-кс/623/827/2018

УХВАЛА

іменем України

31 липня 2018 року місто ОСОБА_1

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Соломки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220320000738 від 25 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 липня 2018 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018220320000738 від 25 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає наступне.

25 липня 2018 року до чергової частини Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що в період часу з 20 липня 2018 року до 25 липня 2018 року, невідомий проник на територію домоволодіння № 37 по вулиці Зелений Гай, в місті Ізюмі, Харківської області, де таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за № 12018220320000738 від 25 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

27 липня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_4 про добровільну видачу, протоколом огляду речей оглянуті та вилучені: металева тринога, яка складається з трьох металевих труб діаметром 8 см., довжиною 3 м. кожна, зеленого кольору зі слідами іржі; металевий предмет круглої форми діаметром 1 м., з трьома металевими ніжками; чавунна плита з твердопаливної печі розмірами 70х40 см., на якій є пошкодження у вигляді розлому, з’єднана металевим ланцюгом; два металевих швелера довжиною 130 см.; саморобна духова піч з твердопаливної печі; чавунні дверцята з твердопаливної печі розміром 30х20 см., чавунні дверцята з твердопаливної печі розміром 40х30 см., чавунні колосники у кількості 7 шт. з твердопаливної печі; металеві кутки з твердопаливної печі; металеві прути у кількості 4 шт., довжиною 150 см. та одна довжиною 110 см.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18 липня 2018 року вона придбала вище перелічене майно у ОСОБА_5 та хлопця на ім’я Андрій, для власних потреб.

Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що оглянуте майно, яке було викрадене з території його домоволодіння № 37 по вулиці Зелений Гай, в місті Ізюмі, Харківської області, належить йому.

Вищевказане майно вилучено згідно з протоколом огляду речей від 27 липня 2018 року та відповідно до частини першої статті 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 та слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Враховуючи, що власника майна ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог статті 172 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Крім того, нездійснення дій з накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищенаведені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вилучене майно є об’єктом кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 – задовольнити.

В межах кримінального провадження №12018220320000738 від 25 липня 2018 року накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме на:

-металеву триногу, яка складається з трьох металевих труб діаметром 8 см., довжиною 3 м. кожна, зеленого кольору, зі слідами іржі;

-металевий предмет круглої форми діаметром 1 м., з трьома металевими ніжками;

-чавунну плиту з твердопаливної печі розмірами 70х40 см., на якій є пошкодження у вигляді розлому, з’єднану металевим ланцюгом;

-два металевих швелера довжиною 130 см.;

-саморобну духову піч з твердопаливної печі;

-чавунні дверцята з твердопаливної печі розміром 30х20 см.,

-чавунні дверцята з твердопаливної печі розміром 40х30 см.,

-чавунні колосники у кількості 7 шт. з твердопаливної печі;

-металеві кутки з твердопаливної печі;

-металеві прути у кількості 4 шт., довжиною 150 см. та одна довжиною 110 см.,

які вилучені згідно протоколу огляду речей від 27 липня 2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.П. Одарюк