Ухвала суду № 75601733, 30.07.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/969/18

Провадження №1-кс/628/1066/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, ст. слідчого СВ Куп’янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у залі суду у м. Куп’янську, Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_4 – захисника підозрюваного ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Куп’янського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 від 10.07.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220370000750 від 02.04.2018 року, -

встановив:

19.07.2018 року адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову ст. слідчого СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.07.2018 року по кримінальному провадженню № 12018220370000750 від 02.04.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчої дії та зобов’язати ст. слідчого СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню № 12018220370000750 від 02.04.2018 р. із залученням свідка ОСОБА_6, підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, їх захисників на місці події в нічний час (в умовах, найбільш наближених до обставин події), з проведенням вимірювання, фотографування, відеозапису, складання плану і схеми.

Так, 21.06.2018 року захисником ОСОБА_4 було подано слідчому клопотання про проведення слідчої дії – слідчого експерименту.

25.06.2018 року ст.слідчий Парахін О.М. повідомив захисника ОСОБА_4 листом за № 28-АЗ про те, що «у відповідь на Ваше клопотання...проведення слідчого експерименту із залученням свідка ОСОБА_6, підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, їх захисників на місці події в нічний час буде здійснено в найкоротші строки...».

Крім того, 25.06.2018 року ст.слідчий Парахін О.М. повідомив захисника ОСОБА_4 листом за № 29-АЗ про те, що «у відповідь на Ваше клопотання...повідомляю, що по кримінальному провадженню триває проведення слідчих дій, в тому числі для підтвердження чи спростування Вашого твердження планується...проведення слідчого експерименту із залученням свідка ОСОБА_6, підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, їх захисників на місці події в нічний час...».

Таким чином, слідчий Парахін О.М. повідомив про задоволення клопотання захисника про проведення слідчої дії.

Натомість, 10.07.2018 року слідчий з грубим порушенням строків, передбачених ст. 220 КПК України (через 19 діб), всупереч раніше наданих адвокату відповідей, виносить постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Адвокат ОСОБА_4 вважає постанову слідчого необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Твердження слідчого про те, що захисник не навів щодо суперечливості показів свідка ОСОБА_6 не відповідають дійсності.

Захисник навів у клопотанні конкретні приклади суперечностей у показах свідка, а саме: 02.04.2018 року свідок ОСОБА_6 під час допиту надав наступні свідчення: «Когда мы шли по аллее вдоль дороги, непонятно мне как все произошло. Сергей и Женя начали бить мужчину, который шел впереди нас. От удара мужчина упал на землю. Они или наклонялись к нему, наносили удары, то ли ногами били, я этого не помню. Так как это все происходило быстро и я находился в состоянии алкогольного опьянения… Я находися от них, когда они наносили удары примерно на расстоянии 10 метров...»

06.04.2018 року свідок ОСОБА_6 під час додаткового допиту надав наступні свідчення: «В то время я увидел, что по обочине справа от нас, на расстоянии 150-200 метров от нас шел неизвестный мне мужчина....Потом когда мы поравнялись с данным мужчиной...в это время ОСОБА_5 и ОСОБА_7 подошли к данному мужчине. ОСОБА_5 сказал что сейчас «стрельнет» сигарету... Я прошел около 100 метров, в то время я услышал звуки. Я повернулся, я в то время практически дошел до магазина. Когда я повернулся то увидел, что мужчина уже лежал на земле, все втроем его избивали ногами.. .Когда я только это все увидел, то решил уходить... дошел практически до кладбища.. и через 2 минуты меня догнал ОСОБА_7.»

14.06.2018 р. свідок ОСОБА_6 під час одночасного допиту надав наступні свідчення: «Потом когда мы к нему подошли...ОСОБА_5 с ОСОБА_7 пошли вдвоем к данному мужчине...они пошли в сторону мужчины, а я пошел дальше. Сказав пацаны пока. И немного позже за ними пошел и ОСОБА_8. Когда я прошел до магазина примерно 100 метров, то в это время я услышал глухие звуки. Я повернулся и увидел, что мужчина уже лежал на земле, все они втроем .. .стояли вокруг мужчины и его избивали ногами...

Таким чином, свідок ОСОБА_6 дає суперечливі показання, які не відповідають фактичним обставинам та обстановки події та фізичним можливостям людини. Виникає питання, чи міг свідок ОСОБА_6 в умовах нічного часу, відсутності штучного освітлення, з відстані 100 метрів бачити, хто саме наносив удари потерпілому та механізм нанесення ударів? Одночасно необхідно встановити точні відстані між об’єктами, на які вказує свідок ОСОБА_6.

Твердження слідчого про наявність відмінностей в обстановці події не відповідають також дійсності.

Слідчий в своїй постанові вказує, що згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2018 року «...на землі лежить сніг з льодом... майже вся покрита сніжним покровом».

Але, згідно вищевказаного протоколу особа, яка проводила огляд зазначила «...участок местности покрыт грунтом земли, местами рыхлый....от забора на грунте...на грунте выявлено». Тобто про наявність снігу жодного посилання.

За наведених обставин, скаржник вважає, що слідчий не довів суттєву відмінність обстановки та природних умов, які мали місце на час вчинення злочину та на теперішній час.

Скаржник – адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, яку просив суд задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення даної скарги, вказуючи на законність постанови слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування – потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим – особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки – особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України вбачається, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали скарги, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником та необґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно з положеннями ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Оскаржуваною постановою необґрунтовано відмовлено у проведення слідчих дій, зокрема щодо проведення слідчого експерименту.

Постанова слідчого має бути належним чином вмотивованою, тобто повинні бути зазначені підстави та мотиви прийняття відповідного рішення, що відповідно до ст. 94 КПК України має забезпечувати всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Так, постановою ст. слідчого СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.07.2018 року по кримінальному провадженню № 12018220370000750 від 02.04.2018 р. у задоволенні заявленого клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчої дії повністю відмовлено, оскільки пора року, обстановка, природні умови, тривалість дня та ночі, сходу та заходу сонця, фази місяця, інші погодні умови на момент вчинення злочину 02.04.2018 р. суттєво відрізняється на теперішній час та під час проведення досудового розслідування вже проведені слідчі експерименти, за якими призначені судово-медичні експертизи, а також, оцінюючи показання підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 органи досудового слідства вважають, що останні, намагаючись уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, дають неправдиві свідчення і навмисно вводять в оману органи досудового слідства.

Зі змісту клопотання вбачається, що з метою перевірки відомостей, отриманих від свідка ОСОБА_6, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно провести слідчий експеримент із залученням свідка ОСОБА_6, підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, їх захисників на місці події в нічний час (в умовах, найбільш наближених до обставин події) з проведенням вимірювання, фотографування, відеозапису, складання плану і схеми.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість відмови у проведенні слідчої дії, про яку просить скаржник та про необхідність задоволення скарги шляхом скасування постанови слідчого, оскільки у зв’язку з виниклими суперечностями показів, для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, враховуючи обґрунтованість скарги з огляду на необхідність досягнення конкретних процесуальних результатів у вказаному кримінальному провадженні, є необхідність у проведенні слідчого експерименту по кримінальному провадженню із залученням свідка ОСОБА_6, підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, їх захисників на місці події в нічний час (в умовах, найбільш наближених до обставин події) з проведенням вимірювання, фотографування, відеозапису, складання плану і схеми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Скаргу – задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 10.07.2018 року по кримінальному провадженню №12018220370000750 від 02.04.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчої дії.

Зобов’язати ст. слідчого СВ Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню №12018220370000750 від 02.04.2018 р. із залученням свідка ОСОБА_6, підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, їх захисників на місці події в нічний час (в умовах, найбільш наближених до обставин події), з проведенням вимірювання, фотографування, відеозапису, складання плану і схеми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова