Ухвала суду № 75601720, 31.07.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/2226/2018 Справа №641/4464/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого – судді Курганникової О.А..

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

слідчого – Кальницького І.О.

прокурора – Глуха В.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарський край, РФ, громадянина України, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540001156 від 18.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме, що у провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540001156 від 18.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

17.05.2018 до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5, 26.01.2000 р. н., про те, що 18.05.2018 приблизно о 14:15 знаходячись в салоні трамваю маршруту №8, який здійснював посадку, висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Морозова» по вул. Героїв Сталінграду в м. Харків, невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Meizu» моделі «m3s», який знаходився в задній кишені штанів гр. ОСОБА_6, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

У невстановлений досудовим слідством день та час ОСОБА_1 домовився із невстановленою особою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, розподіливши і погодивши між собою злочинні ролі.

17 травня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Морозова» по просп. Героїв Сталінграду в м. Харків, ОСОБА_1 почав заходити в салон трамваю маршруту № 8, який здійснював посадку, висадку пасажирів та слідував з зупинки «Одеська» до зупинки «602 мікрорайон»

Після чого, ОСОБА_1 знаходячись біля задніх дверей трамваю маршруту № 8, який стояв на вищевказаній зупинці побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6, яка здійснювала посадку в салон трамваю через задні двері, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, згідно відведеної йому злочинної ролі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та ОСОБА_6 відволіклась, із задньої кишені штанів останньої дістав мобільний телефон марки «Meizu» моделі «m3s», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи на загальну суму 1837 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_1 одразу передав вказаний мобільний телефон невстановленій під час досудового розслідування особі, яка з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, а останній в якості пасажиру зайшов у вищезазначений трамвай, який продовжив рух по маршруту.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_1 та невстановленої досудовим слідством особи, потерпілій ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

04.07.2018 слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 LO., за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

Таким чином, на думку слідчого та прокурора, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п’яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили продовжити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_2заперечував проти подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, зазначив, , що провину у вчиненні злочину визнає в повному обсязі. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його співмешканки..

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, що підтверджується дослідженими під час обрання запобіжного заходу доказами.

Строк дії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2018 року про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчується 02.08.2018 року, а тому прокурор звернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків..

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п’яти років або позбавлення волі на той самий строк , а також наявність ризиків, які після взяття його під варту не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів.

Клопотання підозрюваного та його захисника, щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання співмешканки , задоволенню не підлягає, оскільки у підозрюваного постійне зареєстроване місце проживання відсутнє, суду не надані відомості щодо реєстрації співмешканки взагалі за будь-якою адресою . Підозрюваний неодноразово судимий за ч.2 ст 185 КК України, у тому числі відбував покарання у місцях позбавлення волі за вищезазначені злочини.

Таким чином, обставини, зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_1 оскільки є такими, що не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З метою виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків та впливу на свідків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Краснодарський край, РФ, громадянина України, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018220540001156, тобто до 29 серпня 2018 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- О . А . Курганникова