Ухвала суду № 75601174, 26.07.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/12585/18Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 11-сс/789/151/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Сарновського В.Я.

Суддів - Стадник О. Б., Лекан І. Є.,

з участю - прокурора — ОСОБА_1,

підозрюваного — ОСОБА_2,

його захисника — ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 і застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду. Визначено для підозрюваного розмір застави в сумі 140000 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження і скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зобов'язавши його не покидати приміщення квартири за адресою — АДРЕСА_1 з 21 год. до 6 год. Свої вимоги мотивує тим, що обираючи його підзахисному запобіжний захід, судом першої інстанції не враховано, що не було доведено умислу обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, свідки даної контрольної закупки є негласними агентами карного розшуку і саме вони спровокували злочин. У матеріалах провадження немає доказів того, що підозрюваний пропонував купити в нього наркотики. Обшук ОСОБА_2 проведений без адвоката і підозрюваному не роз”яснено право на захист. В поданому клопотанні слідчого не наведено доказів того, що підозрюваний ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, впливатиме на свідків та потерпілого. Також в матеріалах провадження немає відомостей про матеріальний, соціальний стан та стан здоров”я його підзахисного. Стосовно поважності причин пропуску строку на оскарження вказує, що повний текст ухвали ним отримано 13.07.2018 року, що слід вважати поважною причиною пропуску.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та міркування захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з’ясувала наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження 04 липня 2018 року слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали, а повний її текст, як стверджує захисник в апеляційній скарзі, він отримав 13 липня 2018 року. Інших даних про час вручення повного тексту ухвали стороні захисту в матеріалах провадження немає, а тому клопотання захисника про поновлення строку оскарження підлягає задоволенню.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя визнав установленим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що враховуючи обставини вчиненого правопорушення, у випадку незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри є вірними, оскільки вони підтверджуються даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (анкетні дані змінено), висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-503/18 від 02.07.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, в ході апеляційного розгляду з метою перевірки доводів сторони захисту про необґрунтованість пред'явленої підозри було досліджено протоколи проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та негласної слідчої дії — аудіовідеоконтролю особи ОСОБА_2, дані яких узгоджуються з показаннями сідка ОСОБА_5 та між собою і свідчать про наявність обставин, які в сукупності вказують, що ОСОБА_2 можливо, вчинив інкримінований йому злочин, що є достатнім для визнання пред’явленої підозри обґрунтованою.

Таким чином, матеріали провадження містять достатні відомості, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у інкримінованому злочині, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Враховуючи наведені обставини, а також характер вчиненого і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя також вірно врахував відомості про особу підозрюваного, який не працює і як вбачається з матеріалів провадження займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини в сукупності свідчать про те, що більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам спілкування підозрюваного з іншими співучасниками злочину та незаконного впливу на свідків, а також вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджання розслідуванню та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, за вказаних обставин слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до підозрюваного тримання під вартою в даному випадку відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Також, з матеріалів провадження слідує, що слідчий суддя одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний захід - заставу, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахувавши при цьому об’єктивні обставини кримінального правопорушення, яке пов’язане зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів.

Твердження захисника що підозрюваний сам утримує неповнолітніх дітей і непрацездатну матір, яка потребує стороннього догляду, не підтверджені належними доказами, хоча з часу звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу минув тривалий час і сторона захисту мала можливість їх надати.

Доводи сторони захисту про потребу в лікуванні підозрюваного не спростовують наявності в даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не є безумовною підставою для звільнення його з під варти, оскільки відповідно до ст.ст.7,11 Закону України “Про попереднє ув'язнення” в місцях попереднього ув'язнення відповідно до законодавства про охорону здоров'я організуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота. Також, стороною захисту суду не надано об’єктивних даних про неможливість підозрюваного за станом здоров’я перебувати в умовах попереднього ув’язнення.

Крім того, колегія суддів враховує, що за наявності даних про наведені обставини підозрюваний та його захисник вправі згідно ст.201 КПК України подати клопотання про зміну запобіжного заходу, надавши згідно вимог ч.2 ст.92 КПК України слідчому судді підтвердження усіх відомостей стосовно особи підозрюваного, які вважають необхідним дослідити в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні наданих суду матеріалів провадження, розмір застави визначено в передбачених законом межах, а тому не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,194,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику строк оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 — без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8