Ухвала суду № 75600955, 25.07.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13082/13-ц

Провадження № 6/638/46/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі № 638/13082/13 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2014 року позов КП «Харківводоканал» задоволено, стягнуто заборгованість з відповідачів у повному обсязі.

Ухвалою від 15.02.2016 року заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2016 року В задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено повністю з мотивів виконання відповідачем заочного рішення та сплати заборгованості за заявлений період.

Відповідач, ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення, в обґрунтування якої вказала про те, що заочне рішення суду ними було виконано у повному обсязі, разом із тим ними подано заяву про перегляд заочного рішення та при новому розгляді справи у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У судове засідання сторони не з’явились, про причини неявки заявника суд не повідомлено, представником позивача подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, подано довідку про відсутність заборгованості у відповідачів на даний час.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у зв’язку із наступним.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє у задоволенні позову.

В даному випадку відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив не з відсутності правових підстав для стягнення заборгованості, а із того, що відповідачами погашено заборгованість в рамках виконавчого провадження і на час ухвалення рішення судом заборгованість фактично погашена, а тому нове рішення про стягнення заборгованості може призвести до подвійного стягнення, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі № 638/13082/13 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, однак не були присутні при її проголошенні, мають право на поновлення строку апеляційного оскарження протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін