Ухвала суду № 75600699, 31.07.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/194/17

Провадження № 2/615/21/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Токмакової Алли Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 615/194/17 за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду даної цивільної справи позивач заявив відвід судді Токмаковій А.П., мотивуючи його тим, що у судовому засіданні, призначеному на 30.05.2017 року, суддею було висловлено думку про відсутність очевидних ознак підробки документів, які ще не досліджувались в порядку, передбаченому чинним ЦПК України, а встановлення такого факту, на думку позивача, потребує спеціальних знань, що свідчить про вже сформовану певну думку судді щодо предмету спору, яку суддя частково висловила у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, а також навела свою позицію стосовно судової перспективи цивільної справи, в тому числі на стадії та у порядку, не передбаченому чинним ЦПК України, зокрема, приписами ч. 2 ст. 209 ЦПК України. Вважає, що дані обставини є такими, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Окрім цього, в судових засіданнях, починаючи з призначеного на 30.05.2017 року, суддя Токмакова А.П. висловила свою обізнаність про те, що у спірних земельних ділянок наявні кадастрові номери, які отримали відповідачі - ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, хоча матеріали справи, на його думку таких відомостей не містять, що свідчить про поза процесуальний спосіб спілкування судді з представником відповідача ФОП ОСОБА_2

На думку позивача, поведінка судді Токмакової А.П. під час проведення судових засідань до 08.05.2018 року свідчить про схиляння позивача до певної думки щодо безперспективності позову та нав'язування позиції відповідачів по справі. Крім того, наявність заяви про самовідвід в іншій справі; перекручення змісту власних судових рішень та відсутність контролю за їх виконанням (ст.129-1 Конституції України); неетична поведінка по відношенню до позивача по справі (розмовляння на підвищених тонах тощо), що підтверджується фактом не надання копії технічного запису судових засідань, а також змістом ухвали суду від 08.05.2018 року, з якої слідує, що позивач відмовився від заявлених раніше клопотань, хоча такі відомості не відповідають дійсності, оскільки відмова має бути викладена письмово, на думку позивача, свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Токмакової А.П. в результаті розгляду справи, що свідчить про наявність підстав для відводу судді, визначених в п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді Токмакової А.П.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, оскільки не вбачає правових підстав для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_4, думку якої підтримала відповідач ОСОБА_2, наполягали, що суддя навпаки не схиляла позивача до якоїсь визначеної позиції, а всіляко надавала йому допомогу, тим самим сприяла використанню ним своїх процесуальних прав та обов'язків, зокрема, щодо суті заявлених клопотань з тим, щоб результат їх задоволення мав значення для вирішення цивільної справи по суті. Судом було прийнято безліч клопотань, тому підстави для відводу судді відсутні. Разом з тим, не заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. (ч.8 ст.40 ЦПК України)

Перевіривши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами спільного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Таким чином, під час судового розгляду даної цивільної справи мною забезпечується здійснення всіма сторонами своїх процесуальних прав та обов'язків, передбачених ст.ст.43,49 ЦПК України. З урахуванням цих положень мною неодноразово роз'яснювалися позивачу його права та обов'язки, а також наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій з метою сприяння здійсненню його прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому мною неодноразово роз'яснювались положення ст.60 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час пред'явлення позову) щодо надання доказів сторонами та задоволення судом клопотання у відповідності до ст.143 цього Кодексу лише за наявності відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася; подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави мною здійснюється судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, з дотриманням вимог Конституції України.

Ч.3 ст.8 ЦПК України передбачає перелік інформації про цивільну справу, яка є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Крім того, у відповідності до ст.12 Кодексу суддівської етики суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв'язку з розглядом справи.

За таких обставин мною було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, в задоволенні якого відмовлено. Ухвала суду не містить обґрунтування, чому наявність в моєму провадженні цивільної справи, відкритої за позовом ОСОБА_1 щодо аналогічних обставин, які розслідуються за його заявою в межах кримінального провадження, не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, визначених ст.ст.75,76 КПК України, та які належні і підтверджені дані в даному випадку повинен містити заявлений мною самовідвід.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді та приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання згідно заяви позивача іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.40, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання згідно заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токмакової Алли Петрівни.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Токмакової Алли Петрівни передати для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова