Ухвала суду № 75600646, 30.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

м.Суми

Справа №585/730/17

Номер провадження 22-ц/788/1213/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник відповідача: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року в складі судді Машини І.М., ухваленого у м. Ромни, повне судове рішення складено - 14 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2, його законний представник - ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір банківського обслуговування, укладений 09.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що 14.12. 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до її сина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивувало тим, що 09.11.2011 року між ФОП ОСОБА_2 та банком було укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку. Однак, вказує, що з 10.10.2011 року по 23.11.2011 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у психіатричний лікарні та не міг самостійно залишити медичний заклад, тому не міг підписати вказаний кредитний договір та 01.11.2011 року зареєстрований як фізична-особа підприємець, про банком було надано виписку з реєстру. Вказує, що спірний договір є недійсний, оскільки вчинений без волевиявлення ОСОБА_2 та підписаний третіми особами.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_2 звертався до банку за оформлення кредитного договору, оскільки в цей час перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Судом не враховано, що висновком експертизи встановлено, що частина рукописних текстів документів виконані іншою особою. Вказує, що зважаючи на тривале та неодноразове лікування ОСОБА_2 відсутні підстави вважати, що останній мав повний обсяг дієздатності, тому судом було незаконно відмовлено у проведенні судової психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2013 року, що набрало законної сили, визнано недієздатним ОСОБА_2 та призначено його опікуном ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААВ №930641, 11.02.2015 року ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01.03.2017 року, строк якої продовжено до 01.03.2019 року відповідно до довідки МСЕК №664443 від 02.02.2017 року (а.с. 6, 206).

Також, вказаним рішенням апеляційного суду, встановлено що, ОСОБА_2 неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни, зокрема, з 13.01.2011 року по 23.11.2011 року лікувався за направленням районного нарколога з діагнозом «психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності».

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи, в задоволенні якого ухвалою суду від 26.04.2017 року було відмовлено (а.с. 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та постановити наступні питання на проведення судової експертизи. Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне: зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 до експертної установи для проведення призначеної у справі судово-психіатричної експертизи; витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 1815/4950/2012 (провадження № 2-о/585/3/13) за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки; витребувати з КЗ «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» медичні документи з приводу проходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стаціонарного лікування, починаючи з лютого 2004 року та його амбулаторну картку.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» (вул. Ковпака, 18, м. Суми, 40031).

Поставити перед експертами наступне питання:

чи усвідомлював ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час підписання кредитного договору - 09.11.2011 року значення своїх дій та чи міг керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 1815/4950/2012 (провадження № 2-о/585/3/13) за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Витребувати з Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» (бульвар Московський, 29, м. Ромни, 42001) медичні документи з приводу проходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стаціонарного лікування, починаючи з лютого 2004 року та його амбулаторну картку.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до експертної установи для проведення призначеної у справі судово-психіатричної експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справ № 585/7301/17, № 1815/4950/2012, медичні документи Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» з приводу проходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стаціонарного лікування, починаючи з лютого 2004 року та його амбулаторну картку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення такої експертизи відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 липня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І Собина