Ухвала суду № 75600633, 26.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

26 липня 2018 року м.Суми

Справа № 591/5205/17

Номер провадження 22-ц/788/738/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 27 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кривцової Г.В. у приміщенні Зарічного районного суду м.Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом і просив ухвалити рішення, яким поділити в натурі між співвласниками житловий будинок з надвірними будівлями розташований по АДРЕСА_1 в м.Суми відповідно до порядку що фактично склався між співвласниками та припинити право спільної часткової власності на це майно.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що на підставі договору дарування від 19 грудня 1991 року він є співвласником домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 і його частка у даному домоволодінні складає 33/100.

Власником іншої частини домоволодіння (67/100) є відповідач у справі ОСОБА_1 і право спільної часткової власності на дане майно вона набула на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18 грудня 2001 року.

З часу набуття ним права спільної часткової власності на дане домоволодіння між ним та колишнім співвласником ОСОБА_3 склався порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями. На даний час будинок та надвірні будівлі фактично поділені між співвласниками і мають відокремлені входи.

У його користуванні згідно технічного паспорту від 25.12.2008 року перебуває житлова кімната «7» площею 9,1 кв.м., житлова кімната «8» площею 9,0 кв.м., кухня «9» площею 7,0 кв.м., сіни «І» площею 3,6 кв.м. та коморі «ІІ площею 4,7 кв.м.

Відповідачці ОСОБА_1 в житловому будинку належать наступні приміщення: житлова кімната «5» площею 10,4 кв.м., житлова кімната «6» площе. 13,3 кв.м., коридор «4» площею 8,2 кв.м., житлова кімната «3» площе. 10,8 кв.м., коридор «І» площею 6,9 кв.м., кухня «2» площе. 7,4 кв.м. та тамбур «ІІІ» площею 2,7 кв.м.

Щодо господарських будівель і споруд, то на даний час в його фактичному користуванні перебувають: 1/2 частина сараю літ.»Б», погріб літ. «п/г1», вбиральня літ.»Г», а в користуванні ОСОБА_1: 1/2 частина сараю літ «Б», тамбур літ. «б», погріб літ. «п/г», вбиральня літ. «В».

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 27 лютого 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення місцевим судом не була урахована та обставина, що до складу нерухомого майна уходить самочинно збудований (реконструйований, перепланований) об'єкт нерухомого майна, а саме кімната № 2-8 площею 9 кв.м. При цьому суд, при розподілі нерухомого майна, поклав в основу експертний висновок будівельно-технічного дослідження, а експертиза судом не призначалась.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про призначення по справі комплексної оціночно-будівельної і будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об'єктивного судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку позивача та його представника, які підтримали своє клопотання, заперечення проти клопотання представника відповідача, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача з таких підстав:

З матеріалів цивільної справи вбачається, що сторони є співвласниками домоволодіння та земельних ділянок розташованих за адресою м.Суми вул. Польова, 30 у м. Суми. Між співвласниками виник спір з приводу поділу спільного майна відповідно до їх часток у справі спільної часткової власності за встановленим фактичним користуванням, але експертиза з даного питання судом не призначалась і не проводилась.

Крім того, місцевим судом проведено поділ нерухомого майна належного сторонам у справі на праві спільної часткової власності за встановленим фактичним користуванням без перевірки доводів представника відповідача про те, що такий поділ не відповідає їх часткам у праві власності. При цьому судом не вирішене питання щодо стягнення грошової компенсації співвласникові частка, якого після поділу є меншою за його ідеальну частку. Не перевірена судом і можливість проведення поділу будинку за іншими варіантами відповідно до ідеальних часток співвласників.

Таким чином, для перевірки доводів апеляційної скарги та з'ясування обставин, що мають значення для справи є необхідність у проведенні комплексної оціночно-будівельної і будівельно-технічної експертизи.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне змінити запропоновані позивачем та його представником питання, оскільки деякі з них не стосуються предмету позову, а деякі повторюються.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та його представника та призначити по даній справі комплексну оціночно-будівельну і будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 у м.Суми станом на час розгляду справи?

2. Чи відповідає розмір ідеальної частки у справі спільної часткової власності (33/100) на нерухоме майно (житловий будинок і господарські будівлі розташовані за адресою АДРЕСА_1) набутої ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 19 грудня 1991 року фактичному користуванню, виходячи з технічного паспорту складеного 26.09.1991 року?

3. Який фактичний порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями розташованими по АДРЕСА_1 в м.Суми склався між співвласниками будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

4. Чи відповідає фактичне користування житловим будинком та господарськими будівлями розташованими по АДРЕСА_1 в м.Суми ідеальним часткам співвласників зазначеним у правовстановлюючих документах на дане нерухоме майно?

5. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

6. Чи можливий поділ домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників за встановленим фактичним користуванням і якщо поділ такий можливий лише з відступленням від ідеальних часток, то який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку ?

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (м.АДРЕСА_2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.107 ЦПК України (2017р.), суд вважає за необхідне передати для дослідження експертам матеріали цивільної справи та інвентарну справу на домоволодіння №30 по вул. Польова в м.Суми.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Зупинити провадження у справі на період проведення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України (2017р.), суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити по даній справі комплексну оціночно-будівельну і будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 у м.Суми станом на час розгляду справи?

2. Чи відповідає розмір ідеальної частки у справі спільної часткової власності (33/100) на нерухоме майно (житловий будинок і господарські будівлі розташовані за адресою АДРЕСА_1) набутої ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 19 грудня 1991 року фактичному користуванню, виходячи з технічного паспорту складеного 26.09.1991 року?

3. Який фактичний порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями розташованими по АДРЕСА_1 в м.Суми склався між співвласниками будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ?

4. Чи відповідає фактичне користування житловим будинком та господарськими будівлями розташованими по АДРЕСА_1 в м.Суми ідеальним часткам співвласників зазначеним у правовстановлюючих документах на дане нерухоме майно?

5. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників. Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

6. Чи можливий поділ домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників за встановленим фактичним користуванням і якщо поділ такий можливий лише з відступленням від ідеальних часток, то який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (м.АДРЕСА_2 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Передати для дослідження експертам матеріали цивільної справи та інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Суми.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 30 липня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук