Вирок № 75600631, 25.07.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/217/18

Провадження № 1-кп/653/208/18

ВИРОК

іменем України

25 липня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Генічеську обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 12017230140001984 від 04 вересня 2017 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Семенівка, Мелітопольського району, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - Максудова Е.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката Гринечка С.Б.,

встановив:

ОСОБА_1, 03.09.2017 близько 14:00 годин, з метою реалізації прямого, раптово виниклого корисливого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, правомірно перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, діючи незаконно, шляхом вільного доступу зайшовши до загальної кімнати відпочинку на другому поверсі будівлі, яка розташована поруч із будинком, відкрито для потерпілого ОСОБА_2 та інших присутніх осіб, заволодів належним ОСОБА_2 майном, а саме супутниковим тюнером (ресивером) марки "Orton" моделі "4060сх plus", вартість якого згідно висновку експертизи № 3617-МТ від 19.12.2017 складала 273,33 грн, після чого з місця події зник звернувши викрадене на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

25 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, щодо узгодженого покарання у виді арешту на строк два місяці, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі обвинувачення, погодився на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення і що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Гринечко С.Б. також вважав за можливе затвердити угоду про примирення, та призначити узгоджене сторонами покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов'язання взяті на себе обвинуваченим за угодою про примирення можливі для виконання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України. ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджена міра покарання - у виді арешту строком два місяці, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі у сумі 197,74 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 3617-МТ від 19 грудня 2017 року слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про речові докази вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховувався від суду, у зв'язку з чим був оголошений у розшук, та враховуючи те, що останній за місцем свого мешкання не проживає, не має міцних соціальних зв'язків, а тому може вчинити дії щодо переховування від призначеного покарання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, 373, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

угоду від 25 липня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017230140001984 від 04 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 липня 2018 року покарання, у виді арешту на строк два місяці.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його ухвалення.

Строк відбування покарання рахувати з 24 липня 2018р., з розрахунку, що 1 день попереднього ув'язнення відповідає 1 дню арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (УК у Генічеському районі /Генічеський район 24060300/ банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області,код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010, рахунок 31116115700112, класифікація доходу 24060300 «інші надходження») 197 (сто дев'яносто сім) грн. 74 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3617-МТ від 19 грудня 2017 року.

Речовий доказ - супутниковий тюнер марки "Orton" моделі "4060сх plus", що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити засудженому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі не виконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановленого законом давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. А. Шарко