Ухвала суду № 75600565, 09.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2029/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/245/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Матуса В. В., Олійника В. Б.,

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/2029/18 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2018 року, якою скаргу ТОВ «Баядера Логістик» на бездіяльність слідчого залишено без розгляду,

учасників кримінального провадження:

прокурора – Бондаренка С.В.

представника ТОВ «Баядера Логістик» – ОСОБА_3, –

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, встановити в діях посадових осіб Роменського ВП ГУНП у Сумській області бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин, зобов’язавши внести такі відомості до ЄРДР, оскільки слідчий суддя за відсутності представника ТОВ «Баядера Логістик» розглянула скаргу, проігнорувавши клопотання про відкладення її розгляду на іншу дату і ухвалила не передбачене законом рішення.

25.05.2018 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від ТОВ «Баядера Логістик» на бездіяльність слідчого по невнесенню даних до ЄРДР за повідомленням цього товариства про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яку ТОВ «Баядера Логістик» обґрунтувало тим, що товариство звернулося до поліції з відповідним повідомленням про вчинення конкретного злочину, однак замість внесення відповідних даних до ЄРДР і початку досудового розслідування ТОВ «Баядера Логістик» отримало лист начальника Роменського ВП ГУНП України в Сумській області від 27.04.2018 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР і з роз’ясненням порядку оскарження вказаної відповіді згідно ЗУ «Про звернення громадян».

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.06.2018 скарга ТОВ «Баядера Логістик» на бездіяльність слідчого залишена без розгляду. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд вказаних скарг відбувається за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, а представник цієї особи в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора Бондаренка С.В. про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.04.2018 ТОВ «Баядера Логістик» звернулося до Роменського ВП ГУНП в Сумській області з повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на що в подальшому отримало листа за підписом начальника Роменського ВП від 27.04.2018 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР і роз’ясненням порядку оскарження цієї відповіді згідно ЗУ «Про звернення громадян».

25.05.2018 ТОВ «Баядера Логістик» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб Роменського ВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням цього товариства про вчинений злочин і про зобов’язання вказаних осіб внести відомості до ЄРДР.

Судовий розгляд 25.05.2018 та 30.05.2018 за скаргою ТОВ «Баядера Логістик» не відбувся із-за неявки представника товариства і через відсутність даних про його належне сповіщення у встановлений законом спосіб про час та місце розгляду скарги.

04.06.2018 представник ТОВ «Баядера Логістик» в судове засідання не з’явився, подавши клопотання про розгляд скарги у його відсутність і висловив свою позицію на підтримання скарги, натомість слідчий суддя ухвалила рішення про залишення скарги без розгляду, пославшись на вимоги ст.306 КПК України.

Разом з тим, вказане рішення слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст.1 КПК України, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження згідно ст.2 КПК України, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Перелік питань, які має право вирішувати слідчий суддя під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також рішення які він може прийняти за результатами розгляду скарг, визначений главою 26 КПК України.

Крім того, ст.ст.304 і 307 КПК України передбачені рішення, які слідчий суддя може прийняти за результатом розгляду скарг, в тому числі і за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв чи повідомлень про злочин, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, це – повернення скарги; відмова у відкритті провадження; скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. При цьому, норми глави 26 КПК України є спеціальними нормами по відношенню до норм глави 28 КПК України, до яких відсилає ч.1 ст.306 КПК України і мають пріоритет у застосуванні під час вирішення питань за скаргою осіб під час досудового розслідування.

Рішення слідчого судді про залишення скарги без розгляду не тільки не передбачене статтями глави 26 КПК України, а й взагалі нормами кримінального процесуального закону, чинний КПК України не передбачає право слідчого судді залишати скаргу без розгляду, а тому слідчий суддя діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, визначений законом, явно вийшовши за межі своїх дискреційних повноважень, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Вимогу чіткого визначення меж дискреційних повноважень ЄСПЛ сформулював таким чином: «Закон, який надає дискрецію, не є сам по собі несумісним з вимогою передбачуваності у тому випадку, коли обсяг дискреції та спосіб її застосування зазначені з достатньою чіткістю та при цьому враховується легітимна мета того чи іншого вживаного заходу в тій чи іншій ситуації, щоб надати індивіду адекватний захист від свавільного втручання». Людині дозволено вчиняти будь-які дії, якщо вони не заборонені законом, натомість органи державної влади діють у режимі «дозволено лише те, що прямо передбачено законом», що узгоджується з приписами ст.19 Конституції України.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз.3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз.2 п.п.5.4 п.5).

В справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and others v. the United Kingdom) від 23.09.1998 (п.54) ЄСПЛ наголосив, що «Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права».

Виходячи із системного аналізу вказаного вище кримінального процесуального законодавства України, яке не надає права слідчому судді приймати рішення про залишення скарги без розгляду, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід’ємною, органічною складовою принципу верховенства права, та який знайшов своє закріплення у практиці КС України і рішеннях ЄСПЛ, колегія суддів приходить до переконання про відсутність у слідчого судді будь-яких законних та обґрунтованих підстав для прийняття рішення про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, оскільки слідчий суддя повинен діяти відповідно до точного змісту норми права, яку він застосував, у межах своєї компетенції, суворо дотримуватися процедури розгляду кримінальних проваджень, тобто користуватися принципом законності, згідно якого «дозволено робити лише те, що передбачено в законі».

Що стосується інших вимог апеляційної скарги, то колегія суддів позбавлення законної можливості надавати їм оцінку без дослідження їх слідчим суддею, оскільки слідчий суддя залишаючи без розгляду скаргу представника особи, яка подала скаргу по суті її не розглядала.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню.

Після скасування вказаного рішення слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне одночасно постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Баядера Логістик» ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2018 року щодо залишення без розгляду скарги ТОВ «Баядера Логістик» на бездіяльність слідчого – скасувати у зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4. ОСОБА_5.