Ухвала суду № 75600110, 30.07.2018, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2493/13-ц

Номер провадження 22-ц/788/1204/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т.А., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

заявник - Охтирська міжрайонна прокуратура,

заінтересована особа - Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області,

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником - адвокатом ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2013 року у складі судді Кудіна А.М., ухвалене у м. Охтирка,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади Чупахівської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна частка (пай), площею 3,47 га, що знаходиться на території Чупахівської селищної ради. Спадщина після смерті ОСОБА_3 ніким не прийнята, спадкоємці для оформлення спадщини до державної нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не відкривалась.

Просив визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, відумерлою та передати у власність територіальної громади.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2013 року спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 3, 47 га (2,97 га - ріллі, 0,50 га - сіножаті) вартістю 83996 грн. 36 коп. на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, державний акт НОМЕР_1, зареєстрований 16 березня 2001 року за № 929, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано відумерлою та передано її територіальній громаді Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області у власність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов'язки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не перевірено коло спадкоємців, які прийняли спадщину. Вказує, що вона прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Крім того, вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України так інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора Вортоломея М.Ф., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги вимог та підстав заяви, поданої до суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області померла ОСОБА_3 (а.с. 5-7).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй земельну частку (пай), площею 3,58 гектарів, розташовану на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 4).

Заповіт на спадкове майно не складався, спадкоємці за законом, які б претендували на спадкове майно відсутні.

Рішення суду першої інстанції про задоволення заяви Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Чупахівської селищної ради мотивовано тим, що спадкова справа після померлої ОСОБА_3 не заводилась, відомості про спадкоємців відсутні, а тому наявні передбачені ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою.

ОСОБА_1, яка не брала участі у цій справі, подала апеляційну скаргу і вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Проте, з такими доводами ОСОБА_4 погодитись не можна, виходячи з такого.

У разі відкриття спадщини до 1 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР.

Згідно з положеннями ст. 525 ЦК УРСР (1963 року), часом відкриття спадщини ОСОБА_3, є день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до приписів ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

З копії свідоцтва про народження убачається, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_3 З копії свідоцтва про одруження убачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 22 жовтня 1960 року зареєстрували шлюб і їй присвоєно прізвище ОСОБА_1. (а.с. 31-32).

Відповідно до довідки Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 03 травня 2017 року, ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: АДРЕСА_1. Заповіт від її імені виконкомом Чупахівської селищної ради не посвідчувався (а.с. 39).

Як убачається з матеріалів справи, 08 червня 2017 року ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_3, звернулася до державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, проте постановою державного нотаріуса Воропая В.В. від 08 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, так як згідно із витягом з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, право власності на земельні ділянки, які за життя належали ОСОБА_3, належать територіальній громаді Чупахівської селищної ради.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що оскаржуваним рішення не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1, не надала апеляційному суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що нею вчинялися дії, які б свідчили про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 549 ЦК УРСР.

Сама по собі обставина, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, не свідчить про те, що вона прийняла спадщину у порядку, передбаченому ст. 549 ЦК УРСР.

Як убачається із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 34332284, наданої Охтирською районною державною нотаріальною конторою 20 червня 2013 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Отже, враховуючи те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_1, яка не брала участі у цій справі, але подала апеляційну скаргу, і ці обставини були встановлені після відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 362, ст. 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником - адвокатом ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді :

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук