Ухвала суду № 75600038, 31.07.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3114/18

Провадження № 1-кс/577/1423/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 1) 12.06.2014 року за ст.ст. 289 ч.2, 69, 185 ч.2, 15 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 2) 09.09.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі, звільнився 07.03.2018 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147280 грн.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 26.07.2018 року близько 2 год. ОСОБА_2, рухаючись по 1-у пров. Вирівської, в м. Конотоп біля будинку №10, побачив автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_3, та перебуває у користуванні ОСОБА_4.

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, реалізовуючи який він через незамкнуті передні бокові двері з боку пасажира проник до салону автомобіля та, з’єднуючи дроти запалення, спробував завести двигун, однак, це йому не вдалось, оскільки в автомобілі був відсутній акумулятор. Зрозумівши це, ОСОБА_2 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вчинив крадіжку акумулятора з іншого автомобіля, що знаходився неподалік, підключив його до автомобіля ОСОБА_4 та, з’єднавши дроти запалення, завів двигун, після чого на викраденому автомобілі поїхав на вул. Комсомольська, де біля буд. №18 покинув транспортний засіб.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200080000763 від 26.07.2018 року за ознаками ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить такі обставин: ОСОБА_2 підозрюється у тяжкому злочині, за скоєння якого згідно санкції ст. 289 ч. 2 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний ніде не працював та не має стабільного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічного злочину, має не зняті та не погашені судимості за двома вироками суду, за якими відбував реальні строки ув’язнення. ОСОБА_2 лише 07.03.2018 року звільнився з місць позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Зазначені обставини характеризують ОСОБА_2 як особу, схильну до скоєння кримінальних правопорушень та вказують на ризик їх подальшого вчинення.

За таких обставин жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, викладені у клопотання обставин є вагомими, які виправдовують потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує в обґрунтованості пред’явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, але заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України (а.с. 3-12).

27 липня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України (а.с. 13).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює та не має стабільного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічного злочину, має не зняті та не погашені судимості за двома вироками суду, за якими відбував реальні строки ув’язнення. ОСОБА_2 лише 07.03.2018 року звільнився з місць позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Зазначені обставини характеризують ОСОБА_2 як особу, схильну до скоєння кримінальних правопорушень та вказують на ризик їх подальшого вчинення.

Зазначене свідчить про те, що наведений слідчим ризик, повністю доведений.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився 05 грудня 1995 року, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 вересня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147280 грн. ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_2 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_5