Ухвала суду № 75599753, 13.12.2017, Корецький районний суд Рівненської області

№ 563/1382/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.12.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

прокурора Скрипника Р.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника обвинувачених ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12017180140000216 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Потерпіла ОСОБА_1 до початку судового розгляду подала цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 1 990 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто) грн. 68 коп. та моральної шкоди в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч), завданих злочином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн. 00 коп. (що становить на день подачі позову).

Враховуючи те, що судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди не сплачено, позивачу необхідно сплатити судовий збір та долучити до позовної заяви документ про його сплату, ставка якого визначена п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу п'ятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її необхідно буде повернути.

З метою забезпечення позову потерпіла ОСОБА_1 також просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно обвинувачених. Проте, зміст заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбачених ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За подання заяви за забезпечення позову фізичною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. Жодних клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору потерпілою не заявлено, не вказано також і наявність пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, цивільним позивачем суду не надано будь-яких доказів про належність на праві власності рухомого чи нерухомого майна обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як видно з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтованого доводу стосовно того, як невжиття в даному випадку визначених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в задоволенні заяві необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, ст.ст. 121, 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №12017180140000216 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 січня 2018 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, під час кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України – залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, в частині оскарження забезпечення позову апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик