Ухвала суду № 75599346, 31.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6586/18

Номер справи місцевого суду: 520/5903/18

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року в цивільній справі за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення юридичного факту,

встановив:

21 травня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі.

09 липня 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій також порушувала питання звільнення від сплати судового збору до ухвалення рішення у справі і в обґрунтування даного питання посилається на те, що бюджет Пенсійного фонду формується переважно за рахунок страхових внесків, а Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено використання коштів на цілі, не передбачені вказаним законом, зокрема на сплату судового збору. на підставі наведеного просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Системний аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок, що звільнити від сплати судового збору суд може лише фізичну особу, на юридичні особи дія вказаної норми не розповсюджується, оскільки ЦО УПФУ в м. Одесі не входить до жодної з вищеперелічених категорій осіб, яких суд може звільнити від сплати судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» зокрема в частині позбавлення органів Пенсійного фонду пільг щодо сплати судового збору та в ч.2 прикінцевих положень вказаного Закону зазначено: Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору, то у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

За подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1762,00 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 34315206080031

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Пункт: 1.6

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору (вул. Івана та Юрія, 24-а, м. Одеса, 65078).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником скаржника ОСОБА_3, проте до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі ЦО УПФУ в м. Одесі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у зв'язку з надходженням на лікарняному одного співробітника юридичного відділу та одного у відпустці, у зв'язку з великим обсягом роботи юридичного відділу управління не в змозі було подати апеляційну скаргу в строк, передбачений законодавством. На підставі вищенаведеного вважає, що строк порушений з поважних причин, просить його поновити.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутність скаржника, копію оскаржуваної ухвали отримано скаржником 29 травня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.8), апеляційна скарга подана 09 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Доказів на підтвердження причин пропуску строку, які скаржник зазначає в заяві, до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , крім випадків, передбачених ЦПК України.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки в апеляційній скарзі не наведено та матеріали справи не містять посилань на докази щодо підтвердження причин пропуску строку.

Суд роз'яснює, що ЦО УПФУ в м. Одесі не позбавлене права звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ЦО УПФУ в м. Одесі не надало суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана поза межами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України,

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш