Ухвала суду № 75598922, 31.07.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1591/18

Провадження № 1-кс/576/612/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. з участю секретаря Терені Л.О., розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, що перебувають в матеріалах справи № 920/342/17 у Господарському суді Сумської області, яке мотивоване тим, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 12018200070000467 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайства з боку колишнього директора холдингу, якому підпорядковувалось ТОВ «Шалигинське». Слідчий зазначив, що під час розслідування було встановлено, що упродовж 2012-2013 р.р. генеральний директор ТОВ «Росток Холдинг», шляхом зловживання довірою, штучно створив заборгованість у підпорядкованому холдингу ТОВ «Шалигинське» на користь підпорядкованого особисто йому ТОВ «Аратта-Агро», а потім ФОП ОСОБА_1, завдавши ТОВ «Шалигинське» матеріальної шкоди на суму більш ніж 13 млн. грн. При цьому, для вчинення шахрайства, були використані договір купівлі-продажу та додаткова угода до нього з підписом директора ТОВ «Шалигинське». В подальшому ці договори були пред’явлені у Господарському суді Сумської області.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Направили письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримують. Представник володільця документів також у судове засідання не з’явився.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витягом з кримінального провадження № 12018200070000467 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України розслідується факт шахрайського заволодіння майном ТОВ «Шалигинське» на суму близько 13 млн. грн.

З інформації, що міститься у протоколах допитів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, слідує, що ТОВ «Шалигинське» входить до складу агрохолдингу ТОВ «Росток Холдинг». У 2012-2013 р.р. генеральний директор ТОВ «Росток Холдинг» під приводом пришвидшення здійснення господарських операцій між структурними підрозділами холдингу, надав вказівку директорам структурних підрозділів забезпечити його пустими бланками з підписами директорів і печатками цих підприємств, що й було зроблено. В подальшому генеральний директор ТОВ «Росток Холдинг» за допомогою одного з таких бланків з підписом і печаткою директора ТОВ «Шалигинське» виготовив безтоварний договір № 02/02/16 від 02.02.2016 р. про господарську операцію між ТОВ «Шалигинське» та ТОВ «Аратта Агро», бенефіціарним власником якого він є, за яким нібито останнє поставило ТОВ «Шалигинське» зерно на суму близько 13 млн. грн. Фактично ж зерно не було поставлене по цьому договору, а сам договір не проходив встановленої процедури погодження у ТОВ «Росток Холдинг», в тому числі і у фінансовому відділі. На підставі цього безтоварного договору у ТОВ «Шалигинське» виникла штучна заборгованість перед підконтрольним колишньому генеральному директору підприємством.

Таким чином, вказані у клопотанні документи дійсно можуть мати значення для досудового розслідування.

У той же час виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Однак слідчим не обґрунтовано виняткового випадку виїмки документів із судової справи, та не наведено обґрунтувань щодо того на якій стадії розгляду знаходиться справа тощо, що унеможливлює на даний час задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Колодяжний