Постанова № 75598354, 20.07.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3518/18

3/415/876/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, –

встановив:

23 квітня 2018 року, приблизно о 06 годині 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, являючись особою, яка двічі протягом року, а саме – 12 червня 2017 року та 16 лютого 2018 року, піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та – за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стані алкогольного сп’яніння, відповідно, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом – автомобілем марки «СНЕVROLET AVEO», державний реєстраційний номер «ВВ1464СХ», на кв-лі Центральний міста Лисичанська, в районі будинку №20, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремор пальців рук та порушення координації рухів, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, – від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно відмовилася, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилася, про причини – не повідомила, від надання письмових пояснень та підпису у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення – відмовилася у присутності свідків, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилала, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с. 1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 23 квітня 2018 року, тощо, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.20,24), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.22-23), - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_2 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №245390 від 23 квітня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (23 квітня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3) та свідка ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що 23 квітня 2018 року, приблизно о 06 годині 46 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1, яка, керуючи транспортним засобом, – автомобілем марки «СНЕVROLET AVEO», державний реєстраційний номер «ВВ1464СХ», на кв-лі Центральний міста Лисичанська, в районі будинку №20, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, категорично відмовилася в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_5 (а.с.5) вбачається, що 23 квітня 2018 року, під час виконання своїх службових обов?язків в складі екіпажу «Цейлон-114», відповідно до повідомлення невідомої особи щодо перебування водія автомобіля марки ««СНЕVROLET AVEO», державний реєстраційний номер «ВВ1464СХ», у стані алкогольного сп’яніння, було виявлено останнього в районі будинку №20, на кв-лі Центральний міста Лисичанська. Під час спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, яким виявився - правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено перебування останньої з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини, виражений тремор пальців рук, тощо), у зв`язку з чим, правопорушнику ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння, від чого та – відмовилася в присутності двох свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1, котра керувала транспортним засобом - автомобілем марки «СНЕVROLET AVEO», державний реєстраційний номер «ВВ1464СХ», - зі співробітниками ПП УПП в Луганській області ДПП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, правопорушник ОСОБА_1 – відмовилася в присутності свідків.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 12 червня 2017 року (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною – у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді штрафу, у сумі – 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк – 1 рік.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2018 року (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною – у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у вигляді штрафу, у сумі – 20400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк – 3 роки.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп’ютерної системи «НАІС» МВС (а.с.9), за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться транспортний засіб марки «СНЕVROLET AVEO», державний реєстраційний номер «ВВ1464СХ»

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с.8), - на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія ВХТ №837560 категорії «В».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1, та неявку останньої у судові засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.4), наданими останніми безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення - з боку правопорушника ОСОБА_1, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, тощо, - рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_5 (а.с.5), а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, являючись особою, яка двічі протягом року, а саме, – 12 червня 2017 року та 16 лютого 2018 року, піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, повторно, керуючи транспортним засобом, вчинила дії, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, – являючись особою, яка двічі, протягом року, піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом, повторно, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, посвідчення водія – має (а.с.8), від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення – відмовилася в присутності свідків, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду адміністративного матеріалу, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду - не з`явилася, про причини – не повідомила, відповідно, належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, яка - не працює, втім, має постійне місце мешкання, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення – відмовилася, та, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду – не з`явилася, про причини - не повідомила, відповідно, - належних висновків для себе – не зробила, своєї провини – не усвідомила, тощо, при цьому, також враховуючи відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.3 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.3 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.3 КУпАП (а.с.13),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ст.130 ч.3 КУпАП,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.3 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: