Постанова № 75598348, 17.07.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4981/18

3/415/1094/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 29 серпня 1996 року, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, –

встановив:

07 червня 2018 року, приблизно о 18 годині, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп’яніння, у громадському місці – в районі будинку №11, по вулиці Грушевського міста Новодружеська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_2, образливо чіплявся до останньої, тощо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, хоча про дату та місце розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка щодо отримання правопорушником ОСОБА_1 судової повістки-повідомлення про виклик до суду, одержану тим 14 липня 2018 року особисто (а.с.10 - розписка правопорушника ОСОБА_1 від 14 липня 2018 року), тощо.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «ОСОБА_3 проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомленим щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, по вулиці Штейгерській, 38, міста Лисичанська, о 08 годині 10 хвилин 17 липня 2018 року, що засвідчує розписка ОСОБА_1 про отримання судової повістки-повідомлення, котру правопорушник одержав особисто – 14 липня 2018 року (а.с.10), а також, будучи обізнаним стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області ще під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №327456 від 21 червня 2018 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч – а.с.1), з моменту складання відповідного протоколу (21 червня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, правопорушник ОСОБА_1 заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1, наданих останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.1,5) вбачається, що своєї провини - у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 не спростовував та пояснив, що 07 червня 2018 року, приблизно о 18 годині, знаходячись, у стані алкогольного сп’яніння, у громадському місці – в районі будинку №11, по вулиці Грушевського міста Новодружеська, зустрів колишню дружину – потерпілу ОСОБА_2, з якою і виник словесний конфлікт, в ході котрого він, дійсно, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 07 червня 2018 року, приблизно о 18 годині, знаходячись неподалік місця свого проживання – в районі будинку №11, по вулиці Грушевського міста Новодружеська, зустріла свого колишнього чоловіка – правопорушника ОСОБА_1, котрий, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, в черговий раз, влаштував із нею словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насилля, та, на прохання припинити сварку – не реагував, чим примусив звернутися по допомогу до правоохоронців, при цьому, зазначивши, що шлюб із правопорушником ОСОБА_1 було розірвано ще у 1995 році, і з того часу, колишній чоловік її постійно переслідує, погрожує фізичною розправою, ображає нецензурною лайкою, тощо.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 07 червня 2018 року (а.с.3) та – Висновку за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, затвердженого начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 21 червня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 07 червня 2018 року, до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 стосовно протиправної поведінки колишнього чоловіка останньої – правопорушника ОСОБА_1, котрий 07 червня 2018 року, приблизно о 18 годині, знаходячись, у стані алкогольного сп’яніння, - в районі будинку №11, по вулиці Грушевського міста Новодружеська, в черговий раз, влаштував із заявником словесну сварку, в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, тощо.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у письмових поясненнях, наданих тим безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.1,5), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема, – письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 07 червня 2018 року (а.с.3), – Висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, затвердженим начальником Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 21 червня 2018 року (а.с.2), тощо, які у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці та образливо чіпляючись до потерпілої ОСОБА_2, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавався, утриманців – не має, у письмових поясненнях провину – у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляд справи, до суду – не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – не надав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стані правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - не працює, утриманців – не має, інвалідом – не являється, у письмових поясненнях провину у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення визнав, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень – не з`явився, про причини неявки – не попередив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, з урахуванням обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок..

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м.Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: