Рішення № 75598325, 11.07.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/3209/18

Справа №554/3209/18

провадження 2-а/554/252/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко Анжели Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

у травні 2018 року позивач звернувся із вище вказаним адміністративним позовом до суду та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 58 від 25.04.2018 року, винесену заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко Анжелою Анатоліївною стосовно нього за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, як незаконну.

Позов мотивований позивачем тим, що вказану вище постанову він вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, так як він не є його суб'єктом. Штатний розпис та кошторис, граничну чисельність та фонд оплати праці встановлює голова облдержадміністрації. Департамент охорони здоров'я не є підприємством, установою, організацією, які використовують найману працю. Окрім цього 24.04.2018 року він звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було відхилено відповідачем, внаслідок чого він був позбавлений права надати свої пояснення, чим було порушено його право на захист та на справедливий суд.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 адміністративний позов підтримали, наполягали на його задоволенні з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача Штанько М.В. заперечила проти задоволення адміністративного позову, вважаючи оскаржувану постанову законною, оскільки директор Департаменту охорони здоров'я як керівник, відповідає за організаційне, інформаційне та матеріально - технічне забезпечення, за стан обліку та звітності, а також за стан діловодства, кадрової роботи, бухгалтерського обліку та звітності, а тому він є суб'єктом адміністративного правопорушення. Під час проведеної перевірки, 28.02.2018 року було виявлено порушення порядку використання коштів Фонду соціального страхування, у зв'язку з чим стосовно позивача 10.04.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Так як ОСОБА_1 відмовився підписати і отримати протокол, його було надіслано поштою та отримано позивачем 12.04.2018 року. В даному протоколі було зазначено дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме об 11 годині 00 хвилин 25.04.2018 року у приміщенні Фонду соціального страхування України у Полтавській області. В день розгляду справи, 25.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин Фондом соціального страхування України у Полтавській області отримано клопотання ОСОБА_1 про її відкладення на іншу дату. Дане клопотання було відхилено та справа розглянута, оскільки термін накладення адміністративного стягнення закінчувався 28.04.2018 року, про що позивачу було відомо та з метою уникнути адміністративної відповідальності він заявив дане клопотання, намагаючись затягнути розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку:

відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.165-5 КУпАП встановлено відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 58 від 25.04.2018 року ОСОБА_1, працюючи директором Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, допустив порушення порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального, а саме середньоденна заробітна плата обчислена виходячи не з фактично нарахованої за розрахунковий період (12 календарних місяців) заробітної плати, на яку нарахований єдиний внесок, та шляхом ділення не вірно визначено кількість календарних днів зайнятості; невірно визначений розрахунковий період: обчислення середньої заробітної плати для розрахунку допомоги по тимчасовій непрацездатності проводились не за останні 12 календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок; допомога по тимчасовій непрацездатності виплачувалася після встановлення групи інвалідності. Сума неправомірних витрат склала 22772, 83 грн. Такі дії ОСОБА_1 є порушенням п.1 ч.2 ст.15, абз. 1 ч.2 ст.22, ч.1 ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та абз.1 п.3, п.25 п.32 «Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням», затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 року № 1266.

Однак, в даній постанові не зазначено, коли мало місце вчинення правопорушення, яке інкримінується позивачу, що позбавляє суд можливості оцінювати дії відповідача з точки зору можливості накладення адміністративного стягнення в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Натомість у протоколі про адміністративне стягнення № 10 від 10.04.2018 року вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування за жовтень - грудень 2015 року, серпень - вересень, листопад - грудень 2016 року, січень - лютий, квітень 2017 (28.10.2015. 17.11.2015, 27.11.2015, 14.12.2015, 16.08.2016, 10.11.2016, 28.11.2016, 15.12.2016, 20.01.2017, 09.02.2017, 09.02.2017, 16.02.2017, 12.04.2017, 12.04.2017, 25.04.2017).

28.02.2018 року складено акт № 24 результатів планової перевірки правильності нарахування та використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації за період з 01.04.2014 року по 31.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю.

Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та суть правопорушення, яке вчинив позивач, слід прийти до висновку, що воно не є триваючим.

Відповідно, до даних правовідносин застосовується двомісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем з порушенням встановленого двомісячного строку з дня вчинення правопорушення. Сам факт вчинення адміністративних правопорушень мав місце жовтень - грудень 2015 року, серпень - вересень, листопад - грудень 2016 року, січень - лютий, квітень 2017 (28.10.2015. 17.11.2015, 27.11.2015, 14.12.2015, 16.08.2016, 10.11.2016, 28.11.2016, 15.12.2016, 20.01.2017, 09.02.2017, 09.02.2017, 16.02.2017, 12.04.2017, 12.04.2017, 25.04.2017, про що не зазначено в оскаржуваній постанові.

З урахуванням викладеного, слід прийти до висновку, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто станом на 25.04.2018 року, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окрім цього, такі строки закінчилися і на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто станом на 11.04.2018 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження у справі не могло бути розпочате, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2018 року є незаконною.

Таким чином, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241-246 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, Заступника начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області Яремченко Анжели Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 58 від 25 квітня 2018 року, яка винесена заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Яремченко Анжелою Анатоліївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 165- 5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду виготовлено 16 липня 2018 року.