Ухвала суду № 75598043, 31.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8808/18

Провадження №2/428/1490/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луганського обласного центру зайнятості про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на професійну правничу допомогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький міський центр зайнятості,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним позовом до Луганського обласного центру зайнятості про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на професійну правничу допомогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький міський центр зайнятості, в якому також вказав клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України.

Розглянувши вказане клопотання, та матеріали , суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд зазначає, що не може прийняти до уваги посилання представника позивача ОСОБА_1 на неможливість самостійного отримання доказів, оскільки зазначена обставина жодним чином не обґрунтована, натомість в матеріалах доданих до позовної заяви наявні звернення представника позивача ОСОБА_1 до відповідача та третьої особи з метою отримання необхідних доказів, при цьому відмови у наданні інформації або інших підстав неможливості самостійного отримання доказів суду не було надано, що суперечить положенням ст. 84 ЦПК України, яка регламентує наявність одночасно чотирьох підстав задля витребування доказів судом, а тому суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луганського обласного центру зайнятості про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на професійну правничу допомогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький міський центр зайнятості, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луганського обласного центру зайнятості про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витрат на професійну правничу допомогу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький міський центр зайнятості, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

.