Вирок № 75598025, 30.07.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/362/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

прокурора Хандошка О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018110240000084 від 03.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого по АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого помічником оператора ТОВ «Укрпаливсистем», раніше не судимого, в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

встановив:

30.08.2017, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2, знаючи, що останнім місцем роботи було ТОВ «Тайм Газ», де він працював 15.07.2017 по 25.07.2017 і був звільнений за ст.38 КЗпП - з неповажних причин, з метою реалізації задуманого звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості та, доводячи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, надав інформацію, що останнім місцем роботи є ТОВ «Вог Ритейл», тобто повідомивши недостовірну інформацію, написав заяву щодо надання йому статусу безробітного і виплати допомоги по безробіттю.

Наказом директора Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4 №НТ 170906 від 06.09.2017 ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

З 06.09.2017 по 17.10.2017 ОСОБА_2 шляхом обману отримав від Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості щомісячну допомогу по безробіттю на загальну суму 1768, 59 грн.

В результаті шахрайських дій з боку ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центру зайнятості заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1768, 59 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_3 зазначила, що обвинувачений свою вину визнав, повністю відшкодував збитки, тому між ними та обвинуваченим була укладена угода про примирення від 08.05.2018.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив обставини укладення угоди..

Учасники кримінального провадження подали суду угоду наступного змісту:

«Я, представник потерпілого ОСОБА_5 міськрайонного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 22201383) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію на підставі довіреності №722/-1 від 05.05.2018 у кримінальному провадженні №12018110240000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018, з одного боку та обвинувачений у цьому ж провадженні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шевченка, 23, додержуючись наступних умов:

1.Формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація.

Заступником начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Хандошком О.О. 26.02.2018 складено обвинувальний акт, який направлено до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Жовтневе, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, - який обвинувачується в тому, що 30.08.2017 року реалізуючи свій злочинний умисел, знаючи, що останнім місцем роботи було ТОВ «Тайм Газ», де він працював 15.07.2017 по 25.07.2017 і був звільнений за ст. 38 КЗпП - неповажна причина.

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2 з метою реалізації задуманого звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості та доводячи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, надав інформацію, що останнім місцем роботи є ТОВ «Вог Ритейл», тобто повідомивши недостовірну інформацію, написав заяву щодо надання йому статусу безробітного і виплати допомоги по безробіттю.

Наказом директора Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_4 № НТ 170906 від 06.09.2017 року ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

З 06.09.2017 по 17.10.2017 ОСОБА_2 незаконно отримав від Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості щомісячну допомогу по безробіттю на загальну суму 1768 грн. 59 коп.

В результаті шахрайських дій з боку ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центру зайнятості заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1768 грн. 59 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

2. Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

1)ОСОБА_2 щиро розкаявся в тому, що вчинив злочин по відношенню до Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості;

2)визнання ОСОБА_2 своєї вини, його каяття в тому, що він вчинив;

3)відсутність у ОСОБА_2 судимостей;

4)ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи загального захворювання.

3. При визначенні покарання сторони погоджуються, що за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_2 підлягає покаранню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 гривень 00 копійок).

Сторони дають згоду на призначення такого покарання.

(підписи сторін угоди)

3. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення угоди про примирення:

Обвинувачений ОСОБА_2 підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

(підпис обвинуваченого ОСОБА_2)

Представник потерпілого підтверджує, що йому відомо про обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

(підпис представника потерпілого ОСОБА_3).

4. Наслідки невиконання угоди (ст. 476 КПК України).

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.

(підписи сторін угоди).

5. Дана угода укладена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу. По одному примірнику для Сторін угоди та примірник для суду. Дана угода діє з моменту підписання Сторонами.

6. Угода складена добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу з чиєїсь сторони.

7. Підписи Сторін, які укладають дану Угоду».

Дослідивши дану угоду, заслухавши прокурора, який вважає, що угода може бути затверджена, оскільки не порушує прав обвинуваченого та потерпілої особи, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілої особи ОСОБА_3, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12, ч.1 ст.190 КК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному провадженні.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Укладена під час підготовчого судового засідання угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_2 роз'яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Представнику потерпілої особи ОСОБА_3 роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з'ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, визначеного в даній угоді.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 08 травня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_3.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) гривень 00 коп..

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Суддя Я. І. Керекеза