Постанова № 75597925, 19.07.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/3534/18

провадження № 3/415/888/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2018 року о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом – мопедом іноземним ALFA ZS50F, без номерного знаку, по вулиці Щорса, 1 в місті Новодружеськ, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

04.05.2018 року о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом – мопедом іноземним ALFA ZS50F, без номерного знаку, по вулиці Щорса, 1 в місті Новодружеськ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не врахувавши дорожню обстановку, допустив перекидання транспортного засобу, в результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Стан алкогольного сп’яніння підтверджується позитивним результатом (3,21%) огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння із застосуванням приладу алкотестеру «DRAGER» АLKOTEST 6810 № ARАМ 2252, тест № 934, проведеного у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 о 13 годині 50 хвилин 04.05.2018 року (а.с.4), та актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.05.2018 року, у денний час, перебуваючи у нетверезому стані в місті Новодружеськ по вулиці Щорса, вів мопед в руках, у зв’язку з сильним сп’янінням не зміг утримати транспортний засіб та упав у кювет. На запитання суду, пояснив, що транспортним засобом не керував.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП від 04.05.2018 року, складеної о 13 год. 00 хв., поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_4, вбачається, що:

- мопед ALFA ZS 50F, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у виді: розбиття передньої фари та лівого переднього повороту.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, відповідно до ст. 272 КУпАП, інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 04.05.2018 року прибувши на місце події, побачили машину швидкої допомоги, в якій співробітники швидкої допомоги оглядали чоловіка, який, за їх словами перебував у сильному алкогольному сп’янінні. З’ясувавши обставини, було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, не справився з керуванням, в результаті допустив перекидання транспортного засібу та упав у кювет. ОСОБА_1 погоджувався, з тим, що він керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що 04.05.2018 року їхав на велосипеді та побачив, що біля двору ОСОБА_1, якого він знає як сусіда, стоїть машина швидкої допомоги. Підійшовши до швидкої він побачив, як ОСОБА_6 виводять з машини. На питання суду, зазначив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп’яніння, в його присутності останній пройшов огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER», результат якого був позитивний. Керуючим транспортним засобом ОСОБА_1 в цей день не бачив, пояснень, при ньому ніяких не надавав, однак останній працівникам поліції не заперечував проти керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи вбачається, що на ім’ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 видано посвідчення водія ВХР № 861296 (а.с.10), яке співробітники патрульної поліції вилучилося, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 120280 від 04.05.2018 року (а.с. 1).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, безпосередньо в суді, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, а також опитаного у якості свідка, співробітника патрульної поліції ОСОБА_5, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, а його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп’яніння із застосуванням приладу DRAGER Alkotest 6810, прилад № ARАМ 2252, тест № 934, проведеного в присутності двох свідків, сумнівів у допустимості та достовірності якого не має, та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. а його дії органом поліції кваліфіковані правильно.

Доводи правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом, а вів його в руках, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, згідно довідки поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальону Управління патрульної поліції в Луганської області Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с.9).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст. 124 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у стані алкогольного сп’яніння.

На підставі вищевказаного, приймаючи до уваги особу та майновий стан правопорушника ОСОБА_1, відсутності обставин, що пом’якшують відповідальність та наявності обставин, що їх обтяжують, характеру вчинених ним правопорушень, враховуючи, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу було вчинено останнім у стані алкогольного сп’яніння, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (триста п’ятдесят два) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір – у розмірі 352 (триста п’ятдесят два) гривні 00 копійок (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова